Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3229/2017

мотивированное
решение составлено 10.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

установил:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов членов профсоюза ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просит признать незаконными приказы о применении к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ на истцов наложены взыскания за нарушение погрузочно-разгрузочных работ. Однако, указанные работы не входят в трудовую функцию истцов. В соответствии с Приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642п указанные вопросы относятся к компетенции лица ответственного за организацию погрузо-разгрузочных работ. Истцы не является ответственными за выполнение указанных работ, соответствующей квалификацией не обладают.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель профсоюза ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что о размещении не закрепленного товара на поддонах в верхней зоне ФИО2 сообщила в устной форме непосредственному руководителю ФИО4 29.11.2016, а ФИО1 - 30.11.2016. Количество товара хранящегося с нарушениями было очень много, в день обнаружения 30.11.2016 логисты погрузочно-разгрузочные работы не проводили, при этом логиста, работающего в отделе «товары для дома» на рабочем месте не было, так как он находился на больничном, поэтому работы производились логистами из других отделов.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что материалами дела подтверждается совершение истцами дисциплинарного проступка. Истцам было предложено дать объяснения по факту несообщения непосредственному или вышестоящему руководителю о фактах хранения товара с нарушениями, однако в своих объяснениях истцы не ссылались на то, что своевременно уведомили об этом непосредственного руководителя, поэтому к утверждениям истцом необходимо отнестись критически.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; истцы занимают должность эксперта, рабочее место истцов находится в направлении «<иные данные>» отдела «торговый зал» торгового центра МЕТРО.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлен выговор за нарушение п.4.45 приложения «Б» к трудовому договору и п.1.5.3 инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении и складировании грузов ИОТ50-15, выразившиеся в не извещении истцами непосредственного или вышестоящего руководителя организации о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно акту об обнаружении не закрепленного при помощи стрейч-пленки товара расположенного в верхней зоне на стеллаже от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 при проведении ежедневного обхода в отделе торговый зал линии 4а, 3а, 3б, 2а, 2б, 1б, относящейся к направлению «<иные данные>» был обнаружен товар, находящийся на поддоне в верхней зоне, не закрепленный при помощи стрейч-пленки либо стреппинг-ленты. Акт составлен в присутствии истцов, о чем в нем проставлены их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцам предложено дать объяснения по факту несообщения непосредственному или вышестоящему руководителю о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте (хранении товара в верхней зоне с нарушениями), которые вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами даны аналогичные по содержанию объяснения: в соответствии с Приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642п указанные вопросы относятся к компетенции лица ответственного за организацию погрузо-разгрузочных работ.

При рассмотрении дела в суде истцы указали, что устно сообщали непосредственному руководителю о факте хранения товара с нарушениями. При этом пояснить по какой причине данное обстоятельство не было ими указано в своих объяснениях, которые даны по истечении трех дней с даты вручения запроса, суду не смогли.

Суд критически относится к утверждениям истцов о том, что они устно сообщали непосредственному руководителю Свидетель №1 об указанных фактах, поскольку они противоречат объяснительной Свидетель №1, а также ее показаниям в судебном заедании. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривает суд и заинтересованности свидетеля в исходе дела, сам по себе факт наличия трудовых отношений с ответчиком об этом свидетельствовать не может. Кроме того, свидетель также привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Так должностные обязанности эксперта перечислены в разделе 4 приложения «Б» к трудовым договорам истцов, с которыми истцы ознакомлены под роспись. В частности эксперт обязан: осуществлять контроль наличия, количества, качества и сроков годности товаров в отделе (п.4.1); осуществлять своевременную выкладку продукции в соответствии с полученными инструкциями и требованиями компании (п.4.2); соблюдать принципы «FIFO» (первый пришел, первый ушел) при выкладке товара, изымать из продажи товар с истекшим сроком годности (п.4.3); принимать решения по заполнению пробелов на полках, согласно анализа отчета (п.4.7); принимать решение о приоритете при выкладке товаров на полках, согласно стандартам компании (п.4.8); осуществлять своевременный вывоз товара из зоны приемки и его размещение в соответствии с требованиями компании на складских и торговых стеллажах (п.4.9); осуществлять контроль наличия и правильность оформления всех видов ценников, этикеток (п.4.10); пересчитать товары во время итоговых и промежуточных инвентаризаций, в том числе с использованием РDТ (п.4.13); комплектовать принятый товар в паллеты и перемещать их в торговую зону (п.4.20); при необходимости работать на кассовой зоне в качестве кассира (п.4.28); соблюдать технику безопасности и правила охраны труда, обеспечивать безопасность клиентов (п.4.45).

Основными функциями работника по должности эксперт являются обслуживание клиентов в соответствии с технологией компании (п.2.1), соблюдение базовых принципов работы и стандартов компании (п.2.2).

Таким образом, работа эксперта связана с обслуживанием покупателей и осуществления контроля за товаром, находящимся на полках торгового зала соответствующего направления. При выполнении своих трудовых функций работник обязан соблюдать технику безопасности и правила охраны труда, тем самым обеспечивая безопасность клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим торговым залом утверждена инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещения и складирования грузов ИОТ 50-15 (л.д.87-92). Из инструкции усматривается, что она регламентирует порядок погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняются механизированным способ при помощи подъемно-транспортного оборудования, вручную и и использованием ручных тележек. В обязанности работника входит: выполнять только ту работу, которая определена рабочей инструкцией, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (п.1.5.3); проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране руда, проверку знаний требований охраны труда. При выполнении указанных работ товар/груз на паллете должен быть припаллечен к основанию паллета, опаллечен необходимым количеством слоев стрейч-пленки, чтобы избежать падения товара с высоты (п.3.9). За невыполнение данной инструкции, лица, нарушившие требования, привлекаются к ответственности согласно законодательству РФ (п.1.9).

Из буквального прочтения указанной инструкции следует, что обязанность по соблюдению указанных в ней требований распространяется не на всех работников Общества, а на тех у которых выполнение указанной работы предусмотрена должностной инструкцией, и которые прошли необходимое обучение по технике безопасности и работе с погрузочными механизмами. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в обязанности истцов не входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данная трудовая функция возложена на логистов.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истцов состава проступка, за который они привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств нарушения п.4.45 должностной инструкции эксперта при выполнении истцами своей трудовой функции ответчиком не представлено, а п. 1.5.3 инструкции ИОТ 50-15 не распространяется на экспертов.

После утверждения инструкции ИОТ 50-15, с целью предотвращения ситуаций, в которых может быть причинен вред жизни и здоровью людей, работодателем каких-либо изменений в должностную инструкцию эксперта внесено не было

Сам по себе факт ознакомления истцов с указанной инструкцией, без предоставления бесспорных доказательств того, что товар, находящийся на поддоне в верхней зоне и не закрепленный при помощи стрейч-пленки либо стреппинг-ленты, угрожал жизни и здоровью людей (находился в обрушающемся состоянии), ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на то обстоятельство, что выявленный товар, хранящийся в верхней зоне с нарушением требований к хранению товаров, существующих в торговом центре, не был размещен ДД.ММ.ГГГГ, а находился там значительное время (как следует из объяснений истца). Вместе с тем, данный факт не был выявлен ранее при ежедневном обходе торгового зала.

При установленных фактических обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов и признает приказы о применении к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева