Решение № 2-1684/1812 2-1684/2018 2-1684/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1684/1812

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1684/18 12 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 года сроком по 30.12.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация Бонд» к ФИО2 о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная организация Бонд» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просит суд:

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*** путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 750 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа 6-2017-ВР от 07.09.2017 года в размере 1 139 183 рубля 74 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 700 000 рублей; просроченные проценты по кредиту 334 298 рублей 80 копеек; неустойка за нарушение исполнения обязательств 20 884 рубля 93 копейки; штрафы 84 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 09.05.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме 19 896 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором займа № 6-2017-ВР от 07.09.2017 года истец предоставил ответчику заем в сумме 700 000 рублей на срок 18 месяцев с обязанностью выплатить 72% годовых за пользование займом. Сторонами согласовано, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 72% годовых, начиная с 8-го дня просрочки. Заемщик уведомлен о повышении с 14.01.2018 года процентной ставки по договору до 144% годовых от суммы займа. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, 08.05.2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако задолженность не была погашена, в связи с чем были начислены штрафы, предусмотренные условиями договора при просрочке внесения платежей, и исчислена неустойка. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>, сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, который составляет 1 300 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере 1 750 000 рублей, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, пояснила, что ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, позицию по заявленным требованиям не выразила, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.09.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Бонд» и ФИО2 был заключен договор займа № 6-2017-ВР (л.д.15-21), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 700 000 рублей для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1 договора). Займодавец предоставил заем тремя траншами: первый транш в размере 167 000 рублей; второй транш в размере 80 000 рублей, третий транш в размере 453 000 рублей (п.1.4 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 72% годовых (п.3.1 договора); в случае не исполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.4.5 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по настоящему договору увеличивается на 72% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер (п.4.5 договора). За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора, заемщик оплачивает штраф в размере: 7 000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов; 14 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов; 21 000 рублей за третьей и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (п.4.7 договора).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С приведенными условиями, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен при подписании заявления, что подтверждается его подписью.

Фактически указанный заем в полном объеме был выдан тремя траншами: первый транш в размере 167 000 рублей от 07.09.2017 года (л.д.32-33), второй транш в размере 80 000 рублей от 07.09.2017 года (л.д. 34), третий транш в размере 453 000 рублей от 19.09.2017 года (л.д. 35).

Не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату полученного займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем в ее адрес 26.02.2018 года было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 144% годовых (л.д.39), 08.05.2018 года направлена претензия (л.д.36-37) с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 07.09.2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование займом, суд полагает возможным руководствоваться расчетами, приведёнными истцом в тексте искового заявления, названные расчеты судом проверены, являются законными и обоснованными, подтвержденными представленными суду материалами, ответчиком представленные расчеты не оспариваются.

При установлении судом не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленном порядке, суд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки) и штрафов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом заявлена сумма общей неустойки в размере 20 884 рубля 93 копейки, при этом предоставленная сумма кредита – 700 000 рублей, размер процентов по кредиту 334 298 рублей 80 копеек, процентная ставка, согласованная сторонами, составляет 144% годовых, что свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию неустойка и исчисленные штрафы в сумме 104 884 рубля 93 копейки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 6 000 рублей, размер штрафа – до 1 000 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Всего с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 1 041 298 рублей 80 копеек (700000+334298,80+6000+1000).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, суд исходит из следующего.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.05.2018 года по ставке 144% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 700 000 рублей, с учетом фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

07.09.2017 года между сторонами также заключен договор ипотеки № 6-2017-ВР (л.д.22-31) в отношении <адрес><адрес>, который был зарегистрирована в установленном порядке. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, он заключен в обеспечение залогодателем ФИО2 обязательств по договору займа от 07.09.2017 года.

Согласно положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Поскольку на основании изложенного выше суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, по правилам ст.ст.334, 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным руководствоваться соглашением сторон, которые определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 750 000 рублей (п.1.4 договора ипотеки).

На основании п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 1 750 000 рублей.

Указанный размер сторонами согласован, не оспаривается, доказательств того, что в настоящее время указанное имущество имеет иную стоимость – суду не представлено.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация Бонд» задолженность по договору займа в общей сумме 1 041 298 рублей 80 копеек и понесенные расходы по госпошлине в сумме 19 896 рублей, а всего взыскать 1 061 194 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация Бонд» проценты за пользование кредитом по ставке 144% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 700 000 рублей, с учетом фактического погашения, за период с 09.05.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Микрокредитная организация Бонд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года