Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-4026/2019 М-4026/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело № 2-3969/2019

64RS0046-01-2019-004686-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28136/2018 от 28.01.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

31.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «Магазин №49 «Мечта» заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г. ФИО3 приобрела у ООО «Магазин №49 «Мечта» нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4284/2017 по иску ФИО4 к ООО «Магазин №49 «Мечта» истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 года по делу № 2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменено, по делу принято новое решение которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Магазин №49 «Мечта» применены последствии недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Магазин №49 «Мечта» нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано с ООО «Магазин №49 «Мечта» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору в размере 7 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28136/2018 28.01.2019 г. требования ФИО3 с суммой задолженности в размере 7 237 000,00 руб., признаны обоснованными и включены их требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта».

При установлении суммы требований ФИО3 Арбитражный суд Саратовской области руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018г. по делу №33-1076.

ФИО3 с момента заключения оспоренной сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Магазин №49 «Мечта» и ФИО3 31.08.2017г. переход права собственности на помещение к ФИО3 был зарегистрирован 01.09.2017г. и до момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018г. о признании указанного договора недействительной сделкой, получала доход за использование нежилого помещения в виде арендной платы. Ориентировано сумма дохода за указанный период (10 месяцев) составляет 2 000 000 рублей. Эта сумма должна быть возвращена ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Магазин №49 «Мечта», поскольку получена в результате заключения недействительной сделки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28136/2018 от 28.01.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

31.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «Магазин №49 «Мечта» заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г. ФИО3 приобрела у ООО «Магазин №49 «Мечта» нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4284/2017 по иску ФИО4 к ООО «Магазин №49 «Мечта» истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 года по делу № 2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменено, по делу принято новое решение которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Магазин №49 «Мечта» применены последствии недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Магазин №49 «Мечта» нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано с ООО «Магазин № «Мечта» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору в размере 7 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28136/2018 28.01.2019 г. требования ФИО3 с суммой задолженности в размере 7 237 000,00 руб., признаны обоснованными и включены их требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта».

При установлении суммы требований ФИО3 Арбитражный суд Саратовской области руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018г. по делу №33-1076.

ФИО3 с момента заключения оспоренной сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Магазин №49 «Мечта» и ФИО3 31.08.2017г. переход права собственности на помещение к ФИО3 был зарегистрирован 01.09.2017г. и до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018г. о признании указанного договора недействительной сделкой, получала доход за использование нежилого помещения в виде арендной платы. Ориентировано сумма дохода за указанный период (10 месяцев) составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До момента признания договора недействительным добросовестный приобретатель имущества не мог знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должен знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо недобросовестное поведение как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении договора аренды.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства подлежат возмещению со стороны ответчика, истцом, представлено не было.

На основании изложенного, исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.