Приговор № 1-253/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-253/2018

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Коллегии адвокатов «НИЗАМ» ФИО3 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), с участием представителя потерпевшего АО «Русская Телефона Компания» Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Русская Телефонная Компания» в должности начальника офиса, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

не содержащегося под стражей по уголовному делу

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь начальником офиса продаж Региона АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в должностные обязанности которого, согласно Инструкции начальника офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ входило среди прочих: в соответствии с пп. 2.2. Инструкции: «Организовывает и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов», пп. 2.8. « Участвовать в подборе новых сотрудников на вакантные должности», пп. 2.15 «Своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности», а также согласно Договора № С281/02 - 2018 /1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ему, действуя корыстно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления противоправных последствий в виде причиненного ущерба АО «Русская Телефонная Компания», зарегистрированного по адресу: <адрес> в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 41 минуты, используя свое служебное положение, сел за кассу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, похитил из кассы денежные средства в сумме 25 000 рублей, присвоив их таким образом себе, после чего с места преступления скрылся, обратив в свою пользу вверенные ФИО2 денежные средства против воли собственника АО «Русская Телефонная Компания» и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», а именно денежных средств, используя свое служебное положение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, после закрытия вышеуказанного офиса продаж, снял с сигнализации и открыл имеющимися у него ключами входную дверь офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> проследовал в подсобное помещение и похитил из сейфа денежные средства в сумме 126 000 рублей, таким образом присвоив их себе. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, обратив в свою пользу вверенные ему ФИО2, денежные средства, принадлежащие АО «Русская Телефонная Компания», чем причинил АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерба на общую сумму 151 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения» вменен ему необоснованно, так как свое служебное положение при хищении денежных средств он не использовал, и показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Русская Телефонная Компания» сначала в должности специалиста, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис проверить работу сотрудников, обратил внимание на грязный пол, и поскольку офис находится рядом с офисом руководства, начал мыть полы, а когда вода закончилась попросил О сходит за водой, а Н выйти в торговый зал, сам сел за кассу и у него возникло желание на хищение денежных средств из кассы, сначала он взял 25 000 рублей, потом ушел из офиса, но вернулся в офис снова вечером, снял помещение с сигнализации и взял в сейфе еще 126 000 рублей, часть денежных средств хотел потратить на фотоаппарат, но покупка не удалась. Думал, что денежные средства вернет сразу, ему должен был помочь друг, но не получилось. Уже утром с ним связался руководитель, он признал, что денежные средства взял, но пояснил, что сразу всю сумму не сможет вернуть

Несмотря на позицию ФИО2 совершение им инкриминируемого преступления подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» Г пояснил, что оснований для оговора ФИО2 он не имеет, ФИО2 занимает должность начальника офиса, он участвует в совещаниях, составляет планы продаж, проводит инкассацию и инвентаризацию, у него как и у всех имеется доступ к кассе и сейфу, где находятся денежные средства, ключи от сигнализации и от офиса находятся также у всех, ключ от сейфа одни, но доступ к нему также имеют все. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работали ФИО2, О и Н вечером от Оему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в офис продаж пришел ФИО2 и отправил О за водой, а Н попросил выйти в зал из кассовой зоны, после чего уже около 19 часов О пересчитала кассу и выяснила, что не хватает 25 000 рублей, а на следующий день уже ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, Н сообщила ему, что в кассе не хватает 151 000 рублей, при этом ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, хотя должен был работать. В ответ на его сообщение в «Вотцап» ФИО2 пояснил, что это он взял деньги, но к установленному времени к 14-15 часам ФИО2 денежные средства не принес и он был вынужден сообщить руководству, после чего были вызваны сотрудники полиции и составлено заявление. Представитель потерпевшего Г в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время все денежные средства АО «Русская Телефонная Компания» возвращены, заявил ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении дела за примирением сторон, в последующем от указанного ходатайства отказался, поскольку с указанной позицией не согласно руководство АО «Русская Телефонная Компания».

Свидетель Н допрошенная в судебном заседании показала, что причин для оговора ФИО2 она не имеет, неприязненных отношений к нему нет. Свидетель пояснила, что работает в офисе АО «Русская Телефонная Компания» вместе с О Г и ФИО2, последний занимает должность начальника офиса, он указывал на ошибки в работе, проводил собрания, составлял график работы. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с О ФИО2 пришел только около 16 часов 30 минут, О он попросил сходить в магазин за водой, а ее выйти из-за кассы в зал, ФИО2 сам сел за кассу, пробыл в офисе минут 15 и ушел, вечером при пересчете кассы была обнаружена недостача в сумме 25 000 рублей. На следующий день Г сказал, что надо ждать, поскольку ФИО2 обещал вернуть деньги.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О Л и А

Так, в ходе следствия свидетель О подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в АО «Русская Телефонная Компания» вместе с Н ФИО2, который в этот день должен был также работать утром на работу не пришел, а появился лишь в 16 часов 30 минут, отправил ее за водой, когда она вернулась, увидела, что за кассой находится ФИО2, а Н находится в зале, находился ФИО2 в офисе около 15 минут, после чего ушел не пояснив вернется ли он на работу. Через час в 17 часов 30 минут Н посчитала кассу и сообщила, что имеется недостача в сумме 25 000 рублей, в 18 часов 44 минут она сама снова сняла Z-отчет и посчитала кассу, но указанных денежных средств не хватало.ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а Н по телефону сообщила, что в сейфе не хватает еще 126 000 рублей, а всего 151 000 рублей, она также сообщила, что звонили из охранного предприятия «Дельта» и сообщили, что офис был снят с сигнализации, а через некоторое время вновь поставлен. В 13 часов 40 минут она позвонила А и сообщила, что в офисе недостача 151 000 рублей (т.1 л.д. 124-127).

Свидетель А подтвердила, что работает в АО «Русская Телефона Компания» в должности начальник сети офисов, в ее обязанности входит контроль работы офисов, в том числе и офиса <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, в котором работает начальником офиса продаж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила О и сообщила, что в их офисе имеется недостача денежных средств в размере 151 000 рублей, также она пояснила, что денежные средства взял Бурмистров В,В., после проведения по ее указанию инвентаризации, недостача указанных средств подтвердилась, о чем она по телефону сообщила сотруднику Службы Безопасности Л., а Г попросила вызвать сотрудников полиции и написать заявление. ФИО2 на ее сообщения не отвечал, но потом перезвонил ее руководителю Ж и сообщил, что денежные средства похитил он, но вернет, просил дать шанс и не увольнять с работы, ей также известно, что часть денежных средств сумме 80 000 рублей ФИО2 привез в офис и передал Г (т.1 л.д. 156-159)

Свидетель Л в ходе следствия пояснил, что является сотрудником службы безопасности «Москва», по обстоятельствам дела сообщил, что ФИО2, вступая в должность подписал должностную инструкцию, которой предусмотрена, в том числе ответственность за причинение материального ущерба, возникшего у работодателя в результате неисполнения или недобросовестного исполнения своих должностях обязанностей работником. ФИО2 также ежемесячно подписала договор о полной коллективной ответственности в пределах определенных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальником сети офисов А было сообщено, что в офисе, где начальником является Бурмистров В,В. совершено хищение денежных средств из кассы в размере 151 000 рублей. В ходе последующего опроса ФИО2 пояснил, что денежные средства из офиса похитил он и готов возместить ущерб, но частями (т. 1 л.д.141-143).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменным доказательствам, а именно: заявлением Г о привлечении к ответственности ФИО2, который воспользовавшись служебным положением, похитил ДД.ММ.ГГГГ из офиса, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 151 000 рублей (т.1 л.д. 7); постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в АО «Русская Телефонная Компания» начальником офиса ФИО2 (т. 1 л.д.1); протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому он пояснил, что действительно, занимая должность начальника офиса АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> похитил ДД.ММ.ГГГГ из кассы и сейфа офиса денежные средства в сумме 151 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился в службу безопасности, где признался в похищении денежных средств, и обязался вернуть похищенное (т. 1 л.д. 102-104); протоколом допроса обвиняемого ФИО2, в котором он дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что действительно похитил денежные средства в сумме 151 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Русская Телефонная Компания», расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 111-114); протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр диска с видео с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что в 15 часов 30 минут мужчина похожий на ФИО2 входит в офис, затем садится за кассу, наклоняет голову и руки направляет в сторону кассы, после чего через непродолжительное время выходит из-за кассы, достает из кармана брюк портмоне черного цвета и кладет в него денежные средства, которые держит правой рукой, затем убирает портмоне в карман и отходит из поля зрения видеонаблюдения (т.1 л.д. 148-150).

Судом были исследованы и иные документы по делу, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной ответственности, согласно которому сформирован коллектив из работников офиса АО «Русская Телефонная Компания» регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж <данные изъяты> - <адрес>, в составе: специалисты Г Н О руководителем назначен ФИО2 (начальник офиса) ( т.1 л.д. 60); договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому договор заключен с одной стороны АО «Русская Телефонная Компания» в лице ФИО4 и коллектива в лице его руководителя ФИО2 с другой стороны о полной коллективной материальной ответственности, подпись ФИО2 имеется ( т.1 л.д. 62-64); акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денежных средств в офисе АО «РТК» <данные изъяты> составила 151 000 рублей (т. 1 л.д.76).

Таким образом, суд исследовав доказательства, признает их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно Примечания 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Так, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» Г свидетелей О и Н, а также приказом о полной коллективной ответственности и договором о полной коллективной материальной ответственности, установлено, что ФИО2 являлся начальником офиса АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, в обязанности ФИО2 занимающего должность начальника офиса, среди прочего входило: организация и контроль деятельности подчиненных, в том числе и за соблюдением заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов, подбор персонала на вакантные должности, а также соблюдение условий договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Не отрицал выполнение данных должностных полномочий в судебном заседании и сам ФИО2

Несмотря на то, что доступ к кассе и сейфу, а значит и к денежным средствам был у всех сотрудников офиса, ФИО2 похищая денежные средства, воспользовался своим служебным положением начальника офиса, а именно распорядился о том, чтобы О пошла за водой для мытья пола, а Н указал на необходимость выхода из-за кассы в торговый зал, указанные лица его послушали, поскольку являясь начальником офиса, он обладал полномочиями по осуществлению общего руководства офиса и работы его сотрудников, учитывая, что в должностные обязанности ФИО2 входил, в том числе контроль деятельности подчиненных сотрудников. Тот факт, что сначала он похитили из кассы 25 000 рублей, а затем вечером уже из сейфа 126 000 рублей, не влияют на квалификацию его действий, поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение всей суммы в размере 151 000 рублей, но реализовал он его не сразу, так как понимал необходимость оставления определенной денежной суммы в офисе с целью недопущения остановки работы офиса. Таким образом, суд, установив указанные фактические обстоятельства квалифицирует действия ФИО2 как хищение вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положение, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога он не состоит (т. 1л.д. 183), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 240), ранее не судим. Суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно его престарелых родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелых родителей, наличие грамот и благодарственных писем при прохождении службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходиомсти признания поведения ФИО2 после совершения преступления, а именно сообщения сотрудникам офиса и в последующем сотруднику службы безопасности о том, что денежные средства были похищены именно им, - в качестве явки с повинной либо активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом, о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, органам следствия стало известно от Г написавшего заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств из офиса АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> ФИО2, кроме того, судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, расположенный в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» <адрес>, согласно которому из записи следует, что в 15 часов 30 минут в офис продаж входит мужчина похожий на ФИО2, садится за кассу, наклоняет голову и руки направляет в сторону кассы, а затем через непродолжительное время выходит из-за кассы, достает из кармана брюк портмоне черного цвета и кладет в него денежные средства, которые держит правой рукой, затем убирает портмоне в карман и отходит из поля зрения видеонаблюдения. Таким образом, сам факт признания ФИО2 хищения имущества на вопрос Г о том кто похитил денежные средства из кассы, а потом и из сейфа, - в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, у суда оснований не имеется.

Не имеется у суда и оснований для признания устного согласия ФИО2 с фактом хищения им денежных средств, в ответ на вопрос об этом по телефону по приложению «Вотцап» от Г - в качестве явки с повинной. Так, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. О том, что им было совершено преступление, ФИО2 правоохранительным органам не сообщал, денежные средства по просьбе Г в установленное время не вернул.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывая указанные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая квалификацию действий ФИО2, категорию преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным дать шанс ФИО2 на исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, учитывая позицию представителя потерпевшего Г об отсутствии необходиомсти возврата вещественных доказательств, а именно акта инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чека изъятия <данные изъяты> АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранить в материалах дела; диск с видео с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <адрес>, приобщенные к материалам дела также подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек изъятие <данные изъяты> АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; диск с видео с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <адрес><адрес>, приобщенные к материалам дела,- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова