Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000308-67


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора от "дата" "номер", взыскании задолженности по договору по состоянию на 25.12.2019 года в размере 822652 руб. 18 коп., обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1192800 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 23426 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1390000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования - приобретения в долевую собственность спорного жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ответчика ФИО2 Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца (л.д.2-6).

Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2012г. "номер" ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО),предоставил кредит в размере 1390000 (один миллион триста девяноста тысяч) рублей на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца под 13,55 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения: в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - Ответчик/Залогодатель), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (местоположение): <адрес> кадастровый "номер" (л.д.35-46).

Кредит в размере 1390 000 рублей зачислен 18.07.2012г. на счет "номер", что подтверждается выпиской по счету за период с 18.07.2012г. по 14.01.2020г.

Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 18092,87 руб. и вносится в срок оплаты с 20 по 28 число каждого месяца, в соответствии с графиком.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

По договору купли-продажи от 12.07.2012 в долевую собственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобретено спорное жилое помещение.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, законным владельцем закладной является истец.

При подаче иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 25.12.2019 года у ответчиков имеется задолженность в размере остатка основного долга 765028,28 руб., плановых процентов - 42971,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7412,45 руб., пени по просроченному долгу - 7239,88 руб., всего 822652,18 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили задолженность в сумме 156895,96 руб.

Согласно расчета задолженности, суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2020 года составляет 758002,61 руб., в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплаченная ответчиком в погашение сумма была направлена не только на погашение просроченного основного долга, процентов, но и штрафных санкций, поскольку сумма основного долга по состоянию на 24.04.2020 менее, чем по графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, ответчик производит оплату по кредитному договору с опережением графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с момент заключения кредитного договора производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, неустойку, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося не него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п.26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 23426,52 руб.

Факт несения Банком судебных расходов подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины - 23426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020 года.