Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2- 139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 24.12.2015 года в сумме 139606,64 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3992,13 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен в офертно - акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, составившей согласно тарифного плана 7.27, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок- 20% при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет; при погашении кредита минимальными платежами-34,5% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования. Банк обязательства принятые по указанному договору исполнил. Заемщик не исполняет свои обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с п.11.1 Общих Условий банк расторг договор 28.10.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика за период с 19.03.2016 года по 28.10.2016 года включительно составляет 139606,64 руб., из которых: просроченный основой долг –82814,93 руб.; сумма процентов -37657,06 руб.; сумма штрафов 19134,65 руб.

Банк 28.10.2016 г. выставил в адрес ответчика заключительный счет в целях досудебного урегулирования спора. Данный счет до настоящего времени не оплачен.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчику ФИО1 неоднократно по известным суду адресам направлялась судебная корреспонденция, и которая возвращалась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка с приложенными к ней копиями материалов искового заявления и копии определения суда, отправленные по месту жительства ФИО1 как регистрируемые почтовые отправления, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как отказ ответчика от получения судебной повестки.

Уведомить ответчика посредством телефонограмм суду не представилось возможным в связи с отсутствием у суда сведений о номере телефона ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание, и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Так как ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что 24.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно - акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности (л. д. 16-22).

Согласно пунктов 7.2.1., 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется оплачивать банку комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который в соответствии с п.5.7 ежемесячно направляется банком заемщику.

В соответствии с п. 9.1 Условий вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.19).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 19.03.2016 года по 28.10.2016 года включительно составила 139606,64 руб., в том числе: просроченный основой долг –82814,93 руб.; просроченные проценты 37657,06 руб.; комиссии и штрафы-19134,65 руб. (л.д.9, 17-18).

Истцом выдвигалось ответчику требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом Комиссии и штрафов в общей сумме в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. Он предупреждался о том, что в случае неисполнения данного требования истец обратиться в суд в целях защиты своих интересов, что подтверждается копией заключительного счета (л.д.33).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку условиями договора кредитной карты предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 139606,64 руб., в том числе: просроченный основой долг –82814,93 руб.; просроченные проценты 37657,06 руб.; комиссии и штрафы-19134,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 3992 рубля 14 коп.,.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 143598 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 24.12.2015 года в сумме 139606,64 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 64 копейки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3992,13 (три тысячи девятьсот девяноста два ) рубля 14 копеек, всего в сумме 143598 (сто сорок три тысячи пятьсот девяноста восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая