Решение № 2А-889/2018 2А-889/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-889/2018

Дело № 2а-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Карталинскому городскому отделу судебных приставов (Карталинский ГОСП), судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование обосновано тем, что в рамках исполнительного производства на нее как должника исполнительного производства решением суда была возложена обязанность демонтировать забор. Фактически указанное решение ею было исполнено еще в 2017 году, а часть забора была демонтирована в присутствии судебного пристава-исполнителя. Она является инвалидом третьей группы, получает страховую пенсию по старости, размер пенсии составляет 9 882,44 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, уточнив, в письменном заявлении, что решение суда своевременно исполнить не могла в виду заброшенности соседнего земельного участка и невозможности прохода на чужую территорию, просила освободить либо снизить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Карталинского ГОСП, УФССП России по Челябинской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на административный иск полагала его неподлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО1 и ФИО3 снести (демонтировать) забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскателем является ФИО4, должником – административный истец. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд находит доводы административного истца о наличии тяжелого материального положения заслуживающим внимания.

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждено Справкой серии МСЭ – 2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным бюро МСЭ по Курской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 6 992,44 рубля, что подтверждено справкой УПФР в Карталинском района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения административного истца, а также приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным требование административного истца удовлетворить, снизить размер исполнительского сбора на 25% до 3 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Снизить ФИО1 размер исполнительского сбора до 3 750 рублей, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Карталинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова