Решение № 12-197/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-197/2019

дело № 12-197/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 12 апреля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш., и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... Г. от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, на кольцевой дороге проспектов Вахитова-Химиков двигалась по средней полосе и перестроения не производила. Когда до выезда из кругового движения в сторону промышленной зоны оставалось несколько метров, двигавшийся от нее справа автобус, резко стал выезжать на полосу ее движения, объезжая снежный занос справа, и левым задним колесом совершил касательное столкновение с правой передней частью ее автомашины. Сотрудник ГИБДД схему места столкновения автомашин составил с их слов, поскольку оба водителя место происшествия покинули. Согласно указанной схеме место столкновения транспортных средств от правого края проезжей части составляет 5,5 метра при ширине всей проезжей части в 10,20 метров, и отсюда следует, что автобус находился на полосе ее движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат И. требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Защитник И. пояснил, что на представленной суду фотоиллюстрации, произведенной в течение трех часов после ДТП, усматривается наличие по ходу движения автобуса сугроба, из-за чего водитель автобуса произвел резкий маневр влево и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что заехал на круговое движение с крайней правой полосы и ему не было необходимости перед выездом с кругового движения перестраиваться на среднюю полосу движения, поскольку дальнейшее движение он также продолжил по крайней правой полосе. Не согласен с доводами ФИО1 о том, что на его пути имелся снежный сугроб, поскольку, как видно из представленной фотоиллюстрации, в том месте проезжая часть накатанная и снежных выступов в сторону проезжей части не имеется. Он подписал схему происшествия, однако не знает, где находится место столкновения, поскольку удара он не почувствовал и уехал с места ДТП.

Свидетель В., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., в судебном заседании пояснил, что схему места происшествия составил со слов водителей, поскольку они оба покинули это место. Считает, что ДТП произошло в результате не соблюдения бокового интервала водителем ФИО1

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку водителю автобуса К. совершать маневр влево не было необходимости, так как, двигаясь по крайней правой полосе дороги, выезжал с кругового движения вправо. Из фотоиллюстрации видно, что сугроба на пути следования автобуса не имеется, дорога очищается техническими средствами равномерно. Считает, что схема места происшествия составлена неправильно, параметры измерений не соответствуют изображению на схеме.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 05 минут на пересечении улиц Химиков – Вахитова ... ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Серато» г/н ... RUS, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автобусом НЕФАЗ ... г/н ... RUS, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом административного правонарушения; объяснениями К.; рапортом инспектора ДПС В.; объяснениями Л., из которых следует, что он ехал сзади автобуса НЕФАЗ по крайней правой полосе и видел, как автомашина под управлением ФИО1 на кольцевом движении улиц Химиков – Вахитова стала тормозить, снижая высокую скорость, и совершила столкновение в район заднего левого колеса автобуса. При этом автобус не менял траекторию своего движения.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, основанные в том числе на схеме места происшествия, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Так, схема места происшествия составлена со слов водителей, которые его покинули без предварительной фиксации, поэтому является предположительной. Неточность схемы усматривается визуально, поскольку место столкновения автомашин отмечено на крайней правой полосе движения кругового движения, тогда как согласно измерениям оно приходится в среднюю часть средней полосы движения. Ошибочность составленной схемы происшествия очевидна и потому, что размещение трех транспортных средств, при нахождении автобуса марки «НЕФАЗ» на точке столкновения транспортных средств в 5,5 метров, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, снежного сугроба на крайней правой полосе кругового движения улиц ..., что стало бы препятствием для водителя К., согласно представленным фотоиллюстрациям не имеется.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш., и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г., в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов