Приговор № 1-112/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000590-72


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 20 октября 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.,

при секретаре Золотаревой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимой ФИО1

ее защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимая ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2025 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 01 августа 2025 года в период времени до 22 часов 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вновь села за руль автомобиля марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, привела двигатель в рабочее состояние и двигалась на данном автомобиле по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи дома <адрес> была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности. 01 августа 2025 года она находилась в гостях у знакомых, где употребляла алкогольные напитки, после чего около 22 часов решила поехать домой, для чего около 22 часов привела двигатель в рабочее состояние и начала движение от <адрес>, после чего увидела патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке и она остановилась. После чего сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что она отказалась, так как не отрицала факт употребления алкоголя. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.44-47).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 01 августа 2025 года он совместно с ФИО4 несли службу, в ходе которой, в 22 часа 05 минут вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта и была нарушена речь, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от которого она отказалась ( л.д.36-38)

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника МО МВД России согласно которому, 01 августа 2024 года в 22 часов 05 минут по <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством, освидетельствование не проводилось (л.д.3)

Согласно протоколу серии 75 ОЗ №004959 об отстранении от управления транспортным средством, 01 августа 2025 года в 22 часа 05 минут ФИО1, управлявшая в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак №, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021856 следует, что 01 августа 2025 года в 22 часа 39 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.10-15,26-28,29-33,34-35)

Постановлением мирового судьи №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющей права управления транспортными средствами (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 1992 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1, на который согласно постановлению Балейского городского суда Забайкальского края от 08 сентября 2025 года и протоколу наложения ареста на имущество наложен арест (л.д.48-49,56-58,59-62)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимой, показания свидетеля Свидетель №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самой подсудимой.

Оснований ставить под сомнения показания названного свидетеля у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 августа 2025 года в 22 часа 39 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС.

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению ею транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Главой Подойницынской сельской администрации характеризуется как не работающая, доход семьи состоит из детского пособия и пенсии по потере кормильца, со стороны односельчан поступают жалобы на ФИО1 в распитии спиртных напитков и оставлении детей без присмотра, однако, согласно акту обследования жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, условия удовлетворительные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления 01 августа 2025 года управляла на принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пощелобовой Е.А. в ходе дознания в размере 10 380 рублей, ею же в суде на сумму 2791 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимой в настоящее время не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, не исключает получение ею дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий