Приговор № 1-112/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000882-15


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 октября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Степановой А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Локотехсервис» слесарем подвижного состава, зарегистрированного по адресу <адрес> Могочинский муниципальный округ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.02.2023 Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.04.2023) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

снят с учета в Уголовно-исполнительной инспеции 09.04.2025 в связи с отбытием назначенного основного и дополнительного наказания,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.04.2023 приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2023, изменен, ФИО1 назначено дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

16.07.2025 до 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на аэродроме, расположенном на западной окраине г. Могоча Забайкальского края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, начал движение на нем по улицам г. Могоча Забайкальского края. После чего, находясь по ул. Малокрестьянская, д. 2, примерно в 09 часов 10 минут 16.07.2025 года управляя вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением совершил наезд на заборное ограждение.

16.07.2025 года в 09 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский», после чего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, 16.07.2025 года в 09 часов 50 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.57-60), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, который он приобрел полгода назад в г. Могоча за 50 000 рублей у ФИО8 в неисправном состоянии. После чего он починил автомобиль и стал на нем ездить. В ночь с 15.07.2025 года на 16.07.2025 года он сильно поругался со своей супругой ФИО2, и в связи с чем решил выпить спиртного. Далее, взяв с собой из дома бутылку светлого пива объемом 1,5 литра, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал на нем на аэродром, расположенный на западной окраине г. Могоча, в 200 метрах от его дома. Так, находясь на аэродроме он выпил светлого пива объемом 1,5 литра, после чего он уснул в автомобиле. Далее, проснувшись утром, около 08 часов, осознавая, что он находится в состоянии опьянения привёл двигатель автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в рабочее состояние и начал движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее приехав к своему дому, он решил поставить автомобиль в гараж, но не справившись с управлением, наехал на ворота соседей, которые сразу же вызвали сотрудников полиции. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, при этом когда они приехали, он все также находился за рулем в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГАИ при оформлении ДТП пригласили его в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле с применением видеозаписи ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, и ему была вручена копия данного протокола. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, а также ему было предложено проехать в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее у него изъяли его автомобиль, который поместили на штраф-стоянку. Свою вину в том, что он употреблял спиртное и при этом сел за руль в пьяном виде он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (том. 1 л.д. 45-47) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 48-50) следует, что 16.07.2025 в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <...> на иномарке черного цвета совершил наезд на заборное ограждение. На служебном автомобиле они совместно выехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого совершил наезд на заборное ограждение по вышеуказанному адресу. При оформлении ДТП установлена личность водителя указанного автомобиля, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль, где велась видеозапись, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, расписался в нем и получил копию данного протокола. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать до медицинского учреждения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, при этом пояснил, что выпил пива. После чего, он собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, написав слово «отказ» и пояснив это на камеру. Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Автомобиль был изъят и помещен на спец-стоянку по адресу: <...>. Проведенной проверкой по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1, 20.02.2023 года был осужден Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов (том 1 л.д. 24-26, 85-87)

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.04.2023, приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2023 г. в отношении ФИО1 изменён. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 27-29, 88-90)

Из протокола 75 ВО №015915 (том 1 л.д. 6) следует, что 16.07.2025 в 09 часов 35 минут по ул. Малокрестьянская,2 в г. Могоча ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола 75 СН №022513 (том 1 л.д. 7) следует, что 16.07.2025 в 09 часов 45 минут по ул. Малокрестьянская,2 в г. Могоча ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия,, (том 1 л.д. 10-13) следует, что осмотрен участок местности около жилого дома №2 по ул. Малокрестьянская в г. Могоча, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, который помещен на специализированную стоянку ООО «Авторус».

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 34-36,39-40), постановления (том 1 л.д. 43-44) следует, что были осмотрены:

-протокол 75 ВО №015915 от 16.07.2025,

-протокол 75 СН №022513 от 16.07.2025,

-автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>.

-CD-диск с видеозаписью от 16.07.2025 на котором зафиксировано разъяснение прав, ознакомление с протоколом отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что то отказался. Предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. ФИО1 пояснил, что автомашина принадлежит ему, он употреблял пиво.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого не установлено. Отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью. Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги и ее матери, за которой он помогает осуществлять уход.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и склонность ФИО1 к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом поведения подсудимого после совершения преступления в ходе дознания и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, его трудоспособности, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ч.5 ст.53.1 УК РФ установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы и диск – хранить при уголовном деле. Автомашину марки «Хонда Аккорд» в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 16.09.2025 на автомашину марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № 015915 от 16.07.2025г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 022513 от 16.07.2025 г., CD-диск с видеозаписью от 16.07.2025 г. - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся на стоянке ООО «Авторус» по адресу: <...> по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 16.09.2025 на автомашину марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова