Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-2429/2019 М-2429/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело № 2-3074/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1808111,62 руб. для приобретения транспортного средства –HYUNDAI, модель:Tucson, черный, 2017г.выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ставка по кредиту составила 16,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев. Заемщик по условиям заключенному договора передал в залог банку приобретаемое транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушаются сроки исполнения денежных обязательств. Задолженность по кредитному договору на 17.04.2018г. составляет 2061077,10 руб., в том числе: 1808111,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 128529,04 руб. – просроченные проценты; 2908,28 руб. – проценты по текущей ссуде; 118030,57 руб. – неустойка по ссудному договору; 3398,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду, которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно, извещалась по последнему известному месту жительства – <адрес>. По сведениям адресной службы УМВД РФ по г. Шахты и ГУ МВД по Ростовской области ответчик по указанному адресу, а также в Ростовской области зарегистрированной не значится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Щавлинский В.Ю., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеет возможности выяснить у ФИО1 отношение к заявленному иску.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Щавлинского В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI, модель:Tucson, черный, 2017г.выпуска, VIN: <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1808111,62 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 14-20).

Истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено. Так, в оплату заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи № от 20.10.2017 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет продавца оставшуюся после предварительной оплаты покупателем сумму в размере 1385000,00 руб. (л.д. 25-27, 28).

Кроме того, в сумму кредита вошла оплата страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО), заключенному с САО «ВСК» в размере 52448,74 руб., и стоимость услуги «Финансовая защита» - 370662,88 руб. (л.д. 29, 33).

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно 20-го числа каждого месяца в сумме 44943,13 руб., последний платеж – 20.10.2022г. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых. Также, Банк имеет право на взимание штрафа за несвоевременное предоставление ПТС в размере 50000 руб.

По данным истца платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности по кредитному договору № от 20.10.2017 составляет 2061077,10 руб., в том числе: 1808111,62 руб. – просроченная ссуда; 128529,04 руб. – просроченные проценты; 2908,28 руб. – проценты по просрчоенной ссуде; 118030,57 руб. – неустойка по ссудному договору; 3398,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 8-9). С указанным расчетом суд соглашается, признавая его верным.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнено (л.д. 10, 11-12).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки ежемесячного возврата кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 2061077,10 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства ФИО1 по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ответчиком иному лицу и 25.10.2017 снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (л.д. 64, 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом 23.10.2017 в соответствующем реестре залога движимого имущества (л.д. 13).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, а также факт регистрации уведомления о залоге, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 24505,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 года в размере 2061077,10 руб., в том числе: 1808111,62 руб. – просроченная ссуда; 128529,04 руб. – просроченные проценты; 2908,28 руб. – проценты по просроченной ссуде; 118030,57 руб. – неустойка по ссудному договору; 3398,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 24505,39 руб., а всего 2085582,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI, модель:Tucson, черный, 2017г.выпуска, VIN: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 20.10.2017 года путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь О.Н. Ларкова