Апелляционное определение № 33-3781/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 52RS0012-01-2024-004082-13дело № 2-610/2025судья Кандалина А.Н.

Копиядело № 33-3781/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при помощнике судьи Бусаровой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Малининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года

по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа города Бор Нижегородской области, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО4, умершего 11.10.2021, задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2019, образовавшейся по состоянию на 21.10.2024 в размере 118929,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85208,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 777,74 руб., а также расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567,89 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 120408 рублей сроком до 30.07.2024 под 24,5 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет № 0817810601006062674, таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако заемщиком допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2024 составляет 118929.66 рублей и состоит из основного долга в размере 85208.33 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 33721,33 рублей. 11.10.2021 заемщик умер.

Ввиду отсутствия в реестре открытых наследственных дел после смерти умершего ФИО4, определением Борского городского суда Нижегородской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа города Бор Нижегородской области.

Согласно представленным на запрос суда сведениям Отдела ЗАГС г.Бор ГУ ЗАГС Нижегородской области, ФИО1 является женой умершего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями умершего ФИО4

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «ВСК».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», а также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Малинина А.С., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН <***>, ФИО2, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН <***>, ФИО3, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН <***> в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 21.10.2024 года в размере 118 929 рублей (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН, ФИО2, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН, ФИО3, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 89 копеек в равных долях с каждого по 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки..

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа города Бор Нижегородской области, САО «ВСК» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дом, который зарегистрирован на ее имя, является совместным имуществом с умершим супругом ФИО4 Вывод суда о принятии наследства также является ошибочным – никто из наследников к нотариусу не обращался, в суд с иском о фактическом принятии наследства также не обращались. При рассмотрении спора не было учтено то обстоятельство, что при кредитовании ФИО4 заключил договор страхования жизни и наступило страховое событие. Страховая выплата не взыскана со страховой компании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспариваемое решение суда не соответствует приведенным положениям процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 160, 807-811, 819, 1142, 1151, 1175, 256 ГК РФ, статей 33-36, 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, скончался 11.10.2021, после его смерти открылось наследство в виде доли в жилом доме и земельном участке, наследниками (супруга и двое сыновей) наследство принято, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по спорному кредитному договору на наследников умершего заемщика в пределах наследственной массы и произвел взыскание в солидарном порядке с супруги и сыновей заемщика всего размера задолженности по спорному кредитному договору.

С выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора должны быть удовлетворены и произведено взыскание только с наследников, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> на сумму 120408 рублей, сроком до 30.07.2024, с процентной ставкой – 24,5% годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60. Размер платежа – 3502 рубля и подлежит уплате каждый месяц 30 числа. В случае если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита перечислена на счет №0817810601006062674 в полном объеме, заемщику выдан кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, в соответствии с выпиской по счету последний платеж внесен 30.09.2021. В связи с нарушением заемщиков сроков по возврату денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая с 30.10.2021 по 21.10.2024 составляет 118929,66 рублей и состоит из основного долга в размере 85208,33 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 33721,33 рублей.

11.10.2021 заемщик ФИО4 умер.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4, являются: жена ФИО1 и сыновья ФИО3 и ФИО2 (привлечены к участию в деле в качестве ответчиков).

Определяя объем наследственной массы, судом установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 04.02.1994.

По сведениям в ЕГРН зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество у ФИО4 на территории РФ не имеется. По сведениям ГИБДД, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4, не имеется.

При этом за супругой наследодателя зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес], на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного 07.02.2007, т.е. указанное имущество приобретено в период брака. Сведений о расторжении брака в период жизни последнего не представлено, доказательств приобретения указанного имущества за счет личных средств супруги ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является общей собственностью супругов З-ных, следовательно, на долю умершего приходится 1\2 доля в указанных объектах.

Суд первой инстанции, установив, что супруга и дети наследодателя зарегистрированы, проживали на момент смерти и продолжают проживать после смерти наследодателя в вышеуказанном жилом доме, несут расходы по его содержанию, следовательно, фактически приняли наследство, в связи с чем возложил на указанных лиц ответственность в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (пункт 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при оформлении кредитного договора заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья с указанием в качестве выгодоприобретателя по риску страхование от несчастных случаев и болезней (смерть и установление инвалидности) наследников застрахованного лица (по закону/завещанию).

Наследник ФИО1 обращалась в страховую компанию за страховым возмещением (л.д.187-189), однако выплата не произведена страховщиком в связи с непредставлением документов о принятии наследства.

Суд привлек страховую компанию САО «ВСК» к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в последующем в качестве ответчика. При этом вопрос о судьбе страхового возмещения не решил, произвел взыскание суммы задолженности в пользу банка только с наследников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 30.07.2019 ФИО4 распорядился перечислить часть денежные средства в размере 33408 руб. в страховую компанию САО «ВСК» на конкретные реквизиты страховщика (п.2.3 заявления л.д.18, 138 оборот).

Денежные средства 2 банковскими ордерами №40644 и 40647 от 30.07.2019 на суммы 16704 и 16704 руб. перечислены кредитором в страховую компанию (л.д.139, 141).

30.07.2019 между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования №18000CIK76260 жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита. В соответствии со страховым полисом-офертой, страхователь и застрахованное лицо – ФИО4, [дата] года рождения, страховые риски: 3.1 по страхованию от несчастных случае и болезней: 3.1.1 смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора в отношении застрахованного лица, 3.1.2, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности.., 3.1.3 смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица,... (л.д.143-144).

Срок действия договора 60 месяцев (пункт 8), страховая сумма по всем рискам – 87000 руб. (пункт 5), страховая премия выплачивается единовременно в размере 33408 руб. Выгодоприобретателем по риску 3.1 назначены наследники застрахованного лица (по закону/по завещанию) (пункт 7). Перечень исключений из страхового покрытия приведен в разделе 10.

В соответствии с пунктом 11 договора страховая выплата производится в рублях.. По рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.4 в размере 100% от страховой суммы в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, или установления застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни с учетом безусловной франшизы.

Безусловная франшиза устанавливается в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (на дату принятия решения о страховой выплате) застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между застрахованным и страхователем – для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному застрахованному лицу; 0 (нуля) – для иных случаев. Безусловная франшиза не может превышать 90% от размера страховой суммы.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, 02.07.2025 она обратилась в страховую компанию после смерти супруга по вопросу страхового возмещения (л.д.187-190 заявление и согласие), предоставила необходимый пакет документов. Страховой компанией ей предоставлен ответ №038412 от 11.08.2025, в соответствии с которым необходимо представить свидетельство о праве на наследство по закону с указанием долей наследников либо официальная справка нотариуса, выданная по истечении 6 месяцев после смерти застрахованного, с указанием перечня наследников по закону и их долей, заявление о выплате возмещения от каждого из наследников с указанием банковских реквизитов, документ, удостоверяющий личность каждого заявителя, справку банка о сумме фактической задолженности по кредиту (л.д.190). Страховое возмещение не осуществлено.

Как следует из представленных доказательств, смерть ФИО4 наступила в результате заболевания. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих признание события страховым, в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, что предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового события, учитывая тот факт, что суд привлек страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, наследники умершего (ответчики по делу) ходатайствовали о перечислении суммы страхового возмещения в пользу банка для покрытия задолженности, образовавшейся по спорному договору, суду первой инстанции надлежало произвести взыскание суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца, остаток задолженности взыскать в солидарном порядке с наследников умершего, что судом сделано не было.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Размер страховой суммы по договору определен сторонами 87000 руб., указанная сумма является неизменной весь период действия договора страхования (60 месяцев).

Условие о применении безусловной франшизы (пункт 11.3.1) в данном конкретном случае учитывается, размер безусловной франшизы равен 1791,67 руб., поскольку размер фактической задолженности по кредитному договору (задолженность по телу кредита) составил 85208,33 руб.

При таких данных со страховой компании – САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу банка 85208,33 руб. (87000 руб. – 85208,33 руб.) - страховое возмещение

Остаток задолженности 33720,67 руб. надлежит взыскать с наследников умершего ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно за счет наследственного имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения, в остальной части – без изменения.

На основании положений статей 88-90, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3242,57 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,32 руб. в равных долях с каждого по 441,77 руб.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется данных о наличии наследственного имущества у должника, о принятии ею и детьми наследственного имущества, согласиться нельзя в силу следующего.

Как было указано ранее, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка. Действительно, титульным собственником указанного имущества поименована ФИО1, однако, поскольку данное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи в период брака, предполагается, пока не доказано иное, что данное имущество является совместно нажитым супругами. При этом в материалы дела суду не представлено ответчиками доказательств приобретения указанного имущества за счет личных средств.

При таких данных вывод суда о том, что в наследственную массу включается 1\2 доля жилого дома и земельного участка, является правильным. Судом определен размер наследственной массы, стоимость имущества, входящего в наследственную массу, в разы меньше долгового обязательства ФИО4 перед истцом.

Факт принятия наследственного имущества ФИО4 его супругой и детьми также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку все наследники зарегистрированы в спорном имуществе, проживают в нем, несут расходы на его содержание.

Более того, ФИО1 как выгодоприобретатель (а выгодоприобретателем по договору страхования указан наследник) обратилась в страховую компанию по вопросу страхового возмещения. При таких данных вывод суда о субъектном составе наследников является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 85208,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,57 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН [номер], ФИО2, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН [номер] ФИО3, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН [номер] в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2019, образовавшуюся по состоянию на [дата], в размере 33720,67 руб.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН, ФИО2, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН, ФИО3, [дата] г.р., уроженца [адрес] ФИО6 [адрес], ИНН в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,32 руб. в равных долях с каждого по 441,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.