Решение № 2А-3148/18 2А-3216/2018 2А-3216/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2А-3216/2018

Дело № 2а-3148/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять решение о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять решение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3 находится исполнительное производство №60695/11/05/02 от 01.11.2011, согласно материалам которого должником является ФИО1, а взыскателем признан ФИО5. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа №ВС 015292539 от 21.10.2011. Ранее, первоначально, данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы приставов г. Уфы - ФИО6, которая в настоящее время в органах федеральной службы судебных приставов на работает.

Согласно судебного решения, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, ФИО1 обязан погасить перед ФИО5 долг в сумме 434 700 рублей. Исполнительный лист по данному судебному решению, в Октябрьский районный отдел службы приставов г. Уфы поступил 27.10.2011г.

В связи с тем, что в собственности ФИО1 имеется автомашина КАМАЗ - 5410 г.н. М 939 ОХ 102 РУС, то 16 мая 2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО6, действуя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произвела актом у него изъятие данной автомашины и ее арест, после чего передала ее на ответственное хранение взыскателю - ФИО5. В акте судебный пристав-исполнитель указала, что предварительная оценка автомашины «Камаз» составляет 360 000 рублей, а предварительная оценка полуприцепа к данной автомашине составляет 350 000 рублей. При этом, ФИО6 в письменном виде указала, что применительно к данным наименованиям, необходима оценка специалиста.

Затем, в один из дней конца лета 2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 ознакомила ФИО1 с оценкой его автомашины «Камаз», и согласно этой оценки, автомашина «Камаз», была оценена в 301 000 рублей, а полуприцеп к ней в 260 000 рублей. Итого, общая стоимость арестованного и изъятого у ФИО1 имущества, по состоянию на август 2013г. была оценена в 561 000 рублей.

Считает, что далее, и до настоящего времени, ни судебный пристав-исполнитель ФИО6, ни другие судебные приставы-исполнители в производстве которых находилось данное исполнительное производство, никаких законных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию имущества ФИО1, (автомашины «Камаз»), с целью погашения его долга, не предпринимали, то есть фактически бездействуют. Данное бездействие в настоящее время осуществляется и судебным приставом-исполнителем ФИО3

Считает, что данное бездействие выражается в том, что в течении 4 лет и 6 месяцев судебные приставы исполнители не принимают мер направленных на реализацию имущества должника и погашения из этих средств долга ФИО1 перед взыскателем ФИО5, в результате чего данное бездействие привело к тому, что ФИО1 в настоящее время претерпевает ущерб, связанный с невозможностью погасить перед взыскателем ФИО5 долг в сумме 434 700 рублей. Также ФИО1 претерпевает ущерб, связанный с тем, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающемся в не реализации автомашины «Камаз», погашение его долга перед ФИО5 становится в настоящее время и невозможным, в результате того, что стоимость арестованного имущества в результате его не реализации стала значительно меньше, а реализация практически невозможной.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований закона, направленных на реализацию арестованного имущества ФИО7, указывает на то, что данное должностное лицо не исполняет своей обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 Нарушение данных его прав и законных интересов выразилось в том, что ФИО1, до настоящего времени является, согласно исполнительного производства, должником перед ФИО5 и обязан погасить перед ним долг в сумме 434 470 рублей, и это при том, что своевременная реализация указанного арестованного имущества, должна была полностью покрыть его долг перед ФИО5, а также он должен был получить от реализации данного имущества и остаток денежных средств, в сумме около 120 000 рублей.

Во-первых, это имущество не реализовано до настоящего времени;

Во-вторых, стоимость данного имущества сократилась для ФИО1 в катастрофических размерах, так как совершенно очевидно, что рыночная стоимость данной автомашины «Камаз» в настоящее время значительно ниже той стоимости, которая существовала на момент его изъятия;

Считает, что неисполнение судебным приставом ФИО3, требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих реализацию имущества должника, прямо указывает на незаконное бездействие с ее стороны, в связи с чем следует признать незаконным бездействие данного судебного- пристава исполнителя, связанное с не реализацией принадлежащей ФИО1 автомашины «КАМАЗ» и полуприцепа к ней, так как такое бездействие нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также имущественные права и законные интересы ФИО1

24.01.2018г. им на имя руководителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ в порядке подчиненности была подана жалоба на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в которой была просьба признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и бездействие всех иных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В связи с продолжительным сроком неполучения ответа на данную жалобу, поданную в порядке подчиненности, 17.04.2017г. на имя начальника Октябрьского РОСП г. Уфы другим представителем ФИО1 - ФИО8 была подана жалоба от 17.04.2018г. на бездействие в виде неполучения ответа на ранее поданную его жалобу. После этого, ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, был вручен ему 17.04.2018г. Также, 24.01.2018г. им на имя Руководителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое ответ им получен не был.

Также, 17.04.2018г. на имя руководителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ от представителя ФИО1 - ФИО8 было подано аналогичное дополнительное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, ознакомление с материалами данного исполнительного производства до настоящего времени не представилось возможным в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске.

Административный истец просит признать незаконным полностью бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и бездействие всех иных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, выразившиеся в том, что в течении 4 лет и 6 месяцев судебные приставы исполнители не принимают мер направленных на реализацию имущества должника и погашения из этих средств долга ФИО1 перед взыскателем ФИО5, в результате чего данное бездействие привело к тому, что ФИО1 в настоящее время претерпевает ущерб, связанный с невозможностью погасить перед взыскателем ФИО5 долг в сумме 434 700 рублей, обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять решение о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с изъятием у него имущества (автомашины «Камаз» с полуприцепом) достаточного для погашения его долга перед взыскателем.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 после перерыва не явился, представил возражение, в котором выражает несогласие с иском ФИО1.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявитель о бездействии должностного лица узнал 18.04.2017г., то есть на следующий день, после того, как из ответа начальника Октябрьского РОСП г. Уфы стало известно о нарушении прав ФИО1 иск подан 26.04.2018г. в установленный законом 10-дневный срок.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 01.11.2011г. возбуждено исполнительное производство №60695/11/05/02 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в сумме 434 470 руб. на основании исполнительного листа №ВСО15292539 от 21.10.2011г.

12.12.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ - 5410 г.н. М № РУС.

27.12.2011г. объявлен розыск имущества должника ФИО1 КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в.

Материал на розыск направлен 16.01.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15.09.2015г. по делу № 2- 8148/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Из решения от 15.09.2015г. по делу № 2- 8148/2015г. следует, что 16.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в. изъят и арестован.

03.07.2013г. произведена оценка имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в.

17.07.2013г. должника ФИО1 ознакомили с результатами оценки арестованного имущества, после чего 18.07.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

06.08.2013г. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлено поручение на реализацию имущества, изъятого у должника ФИО1

29.08.2013г. согласно акту, составленному с участием понятых ФИО10, ФИО11, арестованное имущество передано на реализацию ООО «Башрегионстрой». От имени последнего акт подписан ФИО12, при этом указан перечень переданного имущества и его стоимость.

03.10.2013г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

06.11.2013г. в связи с не реализацией имущества на торгах, взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости. ФИО5 отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

Суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия в части невыполнения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 требований части 13, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 13 ст. 87 указанного Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о возврате нереализованного имущества должнику судебный пристав-исполнитель обязан получить отказ взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что 06.11.2013 в связи с не реализацией имущества на торгах, взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости. ФИО5 отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

Доказательств того, что надлежащим образом производился возврат должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в. либо отказ получения указанного имущества должником административными ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что требования п. 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований административного истца, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 в невыполнении требования ч. 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невозврата должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в.

Из содержания статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах суд считает, что свою обязанность выполнения требования ч. 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 выполнила ненадлежащим образом, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Данный факт свидетельствует о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13, выраженное в невыполнении требования ч. 13,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невозврата должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. М № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в. является незаконным.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Незаконное бездействие повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований ч. 13,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в., тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО14 наложен арест на КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в.

25.04.2018г. подана заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом поскольку арестованное имущество подготавливается к реализации, оснований для обязания Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ для выполнения требований ч. 13,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в. суд не находит.

В части требования о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО15 в связи с изъятием у него имущества суд оснований для удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное прекращается судом прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства судом, административный истец не ссылается. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять решение о прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13, выраженное в невыполнении требования ч. 13,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невозврата должнику нереализованного имущества КАМАЗ - 5410 г.н. № РУС 1996 г.в., полуприцеп грузовой (цистерна) гос. рег №№, 1994 г.в.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин