Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело №2-952/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

При секретаре Инюшиной Е.В.

С участием прокурора Фарафоновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. проходил службу в органах внутренних дел.

Из органов внутренних дел истец был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ по личному составу Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта со С. и об его увольнении, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки 18 января 2019 г. в отношении С., восстановить С. на службе в должности лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного ваш дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> в Главном Управлении Министерства внутренних дел России по <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>. в пользу С. денежное довольствие время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.

В обоснование иска он указал, что работодатель установил вину С. только на основе противоречивых пояснений П., не проанализировав объяснений сотрудников полиции и не дав надлежащую правовую оценку другим доказательствам, что свидетельствует об отсутствии при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка сотрудника. Поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств осведомленности С. о возрасте П., совершении с ней полового акта, неоднократного вступления с ней в интимную связь в ходе проведения служебной проверки собрано не было, правовых оснований у ответчика издавать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не было, в связи с чем, увольнение С. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> является незаконным. Учитывая, что меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника при проведении служебной проверки приняты не были, заключение по материалам служебной проверки также является незаконным. Кроме того, в качестве основания для расторжения контракта и увольнения, в приказе указано заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ между тем, указанное заключение ответчиком представлено не было, а представленное заключение по материалам служебной проверки датировано другой датой.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК возражал против иска, просил истцу отказать в полном объеме, поскольку истец правомерно уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> поддержал доводы представителя ответчика ГУ МВД России и пояснила, что истец уволен правомерно. Оснований для его восстановления в органах внутренних дел нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со С., лейтенантом полиции, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации по <адрес>, был расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в интимную связь с несовершеннолетней П.

Ранее была проведена служебная проверка в отношении истца, по которой было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ В полагающей части этого заключения, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Г., по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции М., в отношении лейтенанта полиции С. указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в интимную связь с несовершеннолетней П., лейтенанта полиции С., инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

В названном заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что младший лейтенант полиции С. проходит службу в органах внутренних дел с июля 2012 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. замещал должность полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД. В период прохождения службы в указанной должности за С. был закреплен служебный автомобиль «ЛАДА-213100» г.р.з. А-447622. В заключении указано и подтверждается материалами служебной проверки, что из представленных материалов уголовного дела № следует, что допрошенная в качестве несовершеннолетней П. пояснила, что ноябре 2016 года она познакомилась в социальных сетях «В контакте» с Б.. В конце 2017 года, в начале 2018 года, она вместе со своей знакомой ФИО1 гуляли в <адрес>. В начале марта 2017 года, она вместе с ФИО1 находились в помещении сельской библиотеки в <адрес>, которая расположена в одном здании с опорным пунктом полиции. В это время в библиотеку зашел С., который пригласил её вместе с ФИО1 в помещение спорного пункта попить чай. Они согласились и проследовали в опорный пункт, где находились сотрудники полиции С., Х. и Цайслер. В ходе разговора Х. поинтересовался, исполнилось ли им 18 лет, на что они ответили, что им и 15 лет не исполнилось. В помещении опорного пункта она вместе с ФИО1 надели на себя форменные куртки сотрудников полиции и попросили их сфотографировать. Затем С. и Х. уехали на выезд, а они с ФИО1 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с С., который на служебном автомобиле вместе с Цейслером привез её в опорный пункт. Находясь в помещении опорного пункта, С. её впервые обнял, сказав, что она ему нравиться. Через некоторое Время С. и Цайслера вызвали на происшествие, а она ушла домой. После этого она начала общаться со С. посредством месенджера «вацап». ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ей и предложил встретиться у него на квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>. К С. она пришли около 12 часов дня. Находясь в зале квартиры С. начал её обнимать и снимать одежду. Затем между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. Не позднее 15 часов, она ушла домой. О том, что между ней и С. произошел половой акт, она рассказала ФИО1. В дальнейшем они продолжили общаться со С. посредством мессенджера «вацап». Через несколько дней С. вновь предложил с ней встретиться у него на квартире. Она согласилась, приехала домой к С., где между ними вновь произошел половой акт по обоюдному согласию. Через несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ они вновь встречались на квартире у С.. Из этих пояснений следует, что она со С. встречалась неоднократно, они вместе ездили на берег реки, в сторону Правдинского водохранилища. Затем она узнала, что С. женат и имеет ребенка, из-за чего она перестала с ним общаться.

Объяснения М., имеющиеся в материалах служебной проверки, подтверждают показания ФИО4. В объяснении указано, что в конце 2016 года или в начале 2017 года, зимой 2017 года в библиотеку зашел сотрудник полиции - С., который пригласил их в опорный пункт попить чай. Когда они зашли в помещение опорного пункта, то там находились еще несколько сотрудников полиции и один из них поинтересовался, сколько им лет. Они ответили, что им еще нет 15 лет. Находясь в помещении опорного пункта полиции, они надели на себя форменные куртки сотрудников полиции и сфотографировались на свой сотовый телефон. Через некоторое время они ушли домой. Затем она узнала, что ФИО4 общается со С.. В конце марта 2017 года она встретилась с ФИО4, которая рассказала, что встречалась со С. у него на квартире. В начале апреля 2017 года ФИО4 рассказывала, что несколько раз ездила домой к С., где между ними происходила половая связь.

Допрошенная в рамах расследования уголовного дела № в качестве свидетеля П. показала, что она открыла переписку ее дочери П. с И. в социальной сети «В Контакте». Прочитав их переписку, она поняла, что ее дочь вступала в половую связь с мужчиной. Ничего о мужчине, с которым ее дочь вступала в половую связь, написано не было. Также не было указано, когда и где ее дочь совершала половые сношения. Позже она рассказала об этом своему мужу П. После того как ее муж П. поговорил с их дочерью и она сообщила о том, что С. совершал с ней половые сношения.

В объяснениях допрошенного в рамах расследования названного уголовного дела в качестве свидетеля П. чьи показания приобщены к материалам служебной проверки показал, что его дочь П. сообщила о том, что С. совершал с ней половые сношения. После этого он и его дочь направились в отдел полиции, где написали заявление в отношении С. В начале февраля 2018 года он встретился со С., который пояснил ему о том, что совершил половое сношение с его дочерью П., после чего попросил забрать заявление, написанное в отношении него о совершении полового сношения с последней. За это С. предложил оплатить отдых на море его супруге и дочери.

Инспектор ДПС ГИБДД МО младший лейтенант полиции С., опрошенный в рамках служебной проверки, отказался от дачи объяснений по поводу отношении между ним и ФИО4.

Согласно детализации данных с абонентских номеров, которыми пользовались П. и С., и сведения о которых имеются в материалах служенной проверки, следует, что они систематически общались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных материалов служебной проверки, лицо проводившее служебную проверку пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полицейский-водитель ОМВД С. заведомо зная о том, что П. не достигла шестнадцатилетнего возраста, совершил с ней половой акт и в дальнейшем неоднократно вступал с ней в интимную связь, как в свободное от службы время, так и во время несения службы, что свидетельствует о низких моральных качествах указанного сотрудника, рассматриваемое поведение лейтенанта полиции С. не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и санкционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать казанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка. Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей С., Б.

Тот факт, что в их присутствии между истцом и ФИО4 не демонстрировали интимных отношений, не исключает совершение истцом вменяемого ему проступка.

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчик преждевременного его уволил из органов внутренних дел, поскольку он судом не признан виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, а совершение именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полового сношения с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ни в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе об увольнении истца не указано, что он уволен за совершение уголовного преступления, также не указано, что установлен факт совершения истцом уголовное преступление.

Суд считает несостоятельным доводом стороны истца о том, что указание на интимные отношения в заключении по материалам служебной проверки и приказе об увольнении ГУ МВД России по <адрес> фактически указывает о том, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение преступлений, несмотря на то, что отсутствует приговор о признании его виновным в совершении преступления по которому ему предъявлено обвинение. Ни в приказе об увольнении, ни в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки не указано, на то, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется совершение уголовно-наказуемых действий.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что указывая на интимные отношения, работодатель фактически употребил тождественное словосочетание, имея виду сексуальные отношения, что они равнозначны по своему содержанию и объему. Интимность (в пер. с фр. "самый глубокий, внутренний") означает чистосердечные, самые близкие, сокровенные, задушевные, глубоко личные отношения людей.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Б., имеющего ученую степень доктора филологических наук, следует, что интимные отношения охватываются разные стороны человеческих отношений, в том числе и сексуальные. Он пояснял, что интимная связь, на его взгляд, словосочетание в принципе не исключает романтические отношения, так же как и их отсутствие. О насилии, здесь вообще трудно говорить. Интимная связь нормативно не может употребляться в смысле насилия.

Принимая решение по данному иску, суд учитывает, что согласно свидетельским показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Т., она познакомилась с истцом в декабре 2016 <адрес> встретились на улице, его представили как С.. Предложили поехать в опорный пункт. Там они разговаривали. С ними были ФИО2 и ФИО3, который потом довез ее до дома. Она рассказала ему, что учится в школе, в 8 классе. Общение было такого плана: спрашивал, что она делает, мог написать, что заступает на дежурство, утром писал с добрым утром. Приглашал ее с подругой в опорный пункт полиции попить чаю. Там они сказали сотрудникам полиции, что им по 15 лет. При встрече 8 марта он начал ее обнимать, целовать, прижимать, говорил: «Давай встречаться». Она спросила: «Для чего?». Он ей ответил, что она ему нравится. Говорил, что ее любит, хочет быть с ней. Когда они общались, он ей сказал, что с женой живет ради ребенка. Когда родители узнали об их отношениях и решили написать заявление, на следующий день он звонил с номера телефона ее подруги и сказал, что они оба сглупили, у него ипотека, ребенок. Потом он ФИО4 звонил с других номеров, просил выйти поговорить, говорил, что его с работы уволят, волновался, как он будет ипотеку платить. Она изменила показания, поскольку было время, когда она волновалось за него, т.к. его любила.

Ее пояснения также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х., Р., И., Б..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. полицейский – водитель ОМВД России по <адрес> АК, пояснил, что ФИО4 он наблюдал в доме культуры. При нем она несколько раз забегала в сам опорный пункт. Она забегала с криками, руками махала. Первый раз выгнали, прикрыли просто дверь. Через некоторое время она опять забежала, дверь открыла, также с криками забежала. Её еще раз выгнали, дверь закрыли уже на замок. Свидетель Б. полицейский –водитель ОМВД России по <адрес> АК сообщил, что ФИО4 в конце февраля 2017 года в соц. сетях в контакте написала ему П. Гильберт, в дальнейшем ФИО4, с предложением познакомиться. Она ответила, что ей 17 лет, учиться в колледже. В сентябре 2017 года в результате вызова по поводу семейного скандала он узнал, что ФИО4 дочь ранее ему знакомого ФИО4. Он понял, что ФИО4 его обманывала, рассказывая о себе. Общение ФИО4 и С. не наблюдал. Кроме того он пояснял, что видел фотографию ФИО4 в форме сотрудника полиции, но чья это форма он не знает при свидетеле фотографии не делали.

Свидетель Р., полицейский ОМВД России по <адрес> АК пояснял, что ФИО4 заглядывала в опорный пункт, оказывала знаки внимания С., которые он отвергал. Могла она подойти, приобнять, начать его расспрашивать о его личной жизни. С. говорил ей, что женат, ее внимание ему не нужно.

Свидетель И., пояснила суду, что они приходили в опорный пункт и сидели там. С. говорил ФИО4: зачем заходишь, не пиши. Она отвечала, что он ей нравиться, что хотела бы с ним общаться, но он пытался с ней не общаться, игнорировал ее. Это ее огорчало. Она говорила в конце августа, что у них ничего не получилось. У нее к С. симпатия была.

В Толковом словаре О. честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Названные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают доводы ответчиков о том, что истец не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о том, что полицейский-водитель ОМВД С. заведомо зная о том, что П. является несовершеннолетней вступил с ней в интимные отношения, что обоснованно дало руководителю ГУ МВД РФ по АК придти к выводу о низких моральных качествах указанного сотрудника и расценить его действия породившие названные отношения несовершеннолетней как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который правомерно был уволен из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет.

Ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, допускается.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова