Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 2-484/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 97 498,09 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3124,94 рублей. В обоснование своих требований указано, что ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>, будучи уполномоченной в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление обязанностей по управлению отделением почтовой связи, контролем оказания финансовых услуг ОПС (по предоставлению финансовых услуг, выполнению и документальному оформлению кассовых операций, осуществлению переводов денежных средств, осуществлению выплат пенсий, пособий и других целевых выплат, осуществлению открытия и обслуживания депозитов и кредитов, реализации ТМЦ) то есть являясь лицом, постоянно исполняющим административно-хозяйственные функции в ОПС и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила недостачу ТМЦ и наличных денежных средств в кассе ОПС.

При проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи была выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом от <данные изъяты> г.

На основании кассовой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., ревизорами было проведено ведомственное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт ведомственного расследования и взяты объяснения с сотрудника ОПС. По объяснениям ФИО1 денежные средства и товар присваивались ею для собственных нужд, задолженность образовалась вследствие несвоевременного возврата на склад участка условных ценностей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. С ответчицы взята расписка о возврате денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, задолженность погашена частично. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель истца АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Согласно телефонограмме, поступившей в Кингисеппский городской суд <данные изъяты>., ФИО1 просит о рассмотрении дела в свое отсутствии, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 57,64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

К числу казанных работ относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В числе должностей поименованы заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 8-11).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление обязанностей по управлению отделением почтовой связи, контролем оказания финансовых услуг ОПС (по предоставлению финансовых услуг, выполнению и документальному оформлению кассовых операций, осуществлению переводов денежных средств, осуществлению выплат пенсий, пособий и других целевых выплат, осуществлению открытия и обслуживания депозитов и кредитов, реализации ТМЦ), то есть ответчик являясь лицом, постоянно исполняющим административно-хозяйственные функции в ОПС и являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с нею (л.д. 12, 13-18).

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек (л.д.19-20).

Из акта комиссионного ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС <данные изъяты> утвержденного начальником Кингисеппскаого главпочтампа ДД.ММ.ГГГГ года, следует что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОПС выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп.

В объяснительной ФИО1 указано, что находясь на должности начальника отделения № Керстово, пользуясь своим служебным положением, она брала деньги из кассы ОПС для личных целей. Также брала товар, находящийся в ОПС для продажи, а денежные средства за него не вкладывала в кассу ОПС (л.д.25).

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС <данные изъяты> послужило злоупотребление служебным положением и халатное отношение к свои обязанностям начальника ОПС ФИО1, а также неисполнение ею требований локальных документов предприятия (л.д. 21-24).

Приказом начальника Кингисеппского Почтампа – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 26).

ФИО1 обязалась при получении расчетных денежных средств погасить часть недостачи ОПС в ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшуюся часть недостачи денежных средств обязалась выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ., о чем составила расписку (л.д. 27).

Из представленных копий квитанции к приходным кассовым ордерам усматривается, что ФИО1 частично погасила перед работодателем задолженность: <данные изъяты>. (л.д. 28-31).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного работником работодателю, заявленного ко взысканию, составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи отделения почтовой связи почтамта, согласно проставленной ею подписью в листе ознакомления. (л.д. 13-18), в трудовые функции начальника отделения почтовой связи входит в том числе, реализация товаров (расчетно-кассовые операции), учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, выполнение функций оператора по оказанию услуг.

Согласно п. 6.2. должностной инструкцией Начальник отделения почтовой связи несет ответственность за причинение материального ущерба, утрату вверенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в трудовые обязанности ответчика входила работа, непосредственно связанная с получением и реализацией материальных ценностей, проведением расчетно-кассовых операций, в связи с чем, с ответчиком был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности и возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что ответчик ФИО1, работая в качестве начальника отделения почтовой связи, согласно договора о полной материальной ответственности, заключенному между нею и истцом в силу требований п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ, несла ответственность за недостачу введенного ей работодателем имущества, ущерб, причиненный ею недостачей денежных средств и материальных ценностей ФГУП «Почта России» подлежит взысканию с нее в полном размере.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ответчику ущербе, оснований для освобождения от материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было. С исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается, доказательств проведения выплат ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО "Почта России" подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО "Почта России" подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» материальный ущерб в размере 97 498 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 руб. 94 коп., всего 100 623 (сто тысяч шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2020 года

Судья: Н.А.Улыбина