Решение № 2-2262/2025 2-2262/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2262/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001033-91

Дело № 2-2262/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сети» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сети» (далее - ООО ПСК «Сети») в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 93930 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, по вине последнего. Потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 93930 руб. 21 коп. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило убытки САО «ВСК» в размере выплаченного страхового возмещения. Поскольку виновник аварии ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то истец просит взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму материального ущерба в размере страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО3 умерла 02 марта 2024 года.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ПСК «Сети», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 15 сентября 2023 года, находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года в 10-00 час. около дома №64 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (3-го лица), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, был заключен с САО «ВСК» договор обязательного страхования (полис серии <данные изъяты>).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, умершая <данные изъяты> года.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 93930 руб. 21 коп., что подтверждается Актами о страховом случае от 10.10.2023 года, от 11.10.2023 года, платежными поручениями <данные изъяты> от 11.10.2023 года на сумму 67923 руб. 69 коп. и <данные изъяты> от 12.10.2023 года на сумму 26006 руб. 52 коп.

При этом страховое возмещение в сумме 93930 руб. 21 коп. САО «ВСК» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.11.2023 года (л.д. 23).

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО ПСК «Сети» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП (15.09.2023 года) в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО3 являлась учредителем и директором ООО ПСК «Сети», после её смерти на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 16 мая 2024 года Доверительным управляющим ООО ПСК «Сети» назначен ФИО5

Как следует из полиса ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 36) страхователем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, указано ООО ПСК «Сети». Допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО6

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, на дату ДТП (15.09.2023 года) не был застрахован на основании договора страхования <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, факт произошедшего 15 сентября 2023 года ДТП и причинения ущерба автомобилю другого участника ДТП – ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению за счет виновника ДТП - ФИО1, поскольку он находился за управлением транспортного средства, будучи не включенным в полис ОСАГО.

На основании изложенного со ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса следует взыскать 93930 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО ПСК «Сети», ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением №770 от 12.02.2025 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3, ООО ПСК «Сети» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 93930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.