Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-583/2025 Председательствующий судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2024-004565-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1138/2026
город Брянск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 111 602 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок ФИО5 денежные средства не вернул, направленная им в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 165 742 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 111 602 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 31 806 руб. 57 коп., проценты за пользование займом - 22 334 руб., судебные расходы - 25 972 руб.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый ФИО3 ФИО8 - ФИО9

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 602 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 334 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 806 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 972 руб.; возвратил из местного бюджета уплаченную ФИО6 госпошлину – 600 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о получении им денежных средств основан на формальной оценке расписки без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Суд не учел, что при наличии заявления о безденежности займа подлежит учету вся совокупность представленных сторонами доказательств. Ссылается, что договор займа заключен под давлением, в условиях очевидного неравенства сторон и его зависимости от истца, как работодателя, а также при наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд не принял во внимание позицию финансового ФИО3 ФИО8 – ФИО9, которая указывала на необходимость проверки финансовой возможности истца предоставить заем, а также целевого использования денежных средств. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также взысканы проценты и судебные расходы на оплату услуг представителя, которые существенно завышены.

В направленных возражениях истец ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО7 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условия которого последнему переданы денежные средства в размере 111 602 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа (Приложение № к договору).

Пунктом 3.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес ФИО5 с требованием возвратить сумму долга в размере 111 602 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств установлен, при этом ФИО5 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта введения ответчика в заблуждение и написания расписки под влиянием обмана или угрозы. Суд признал правильным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу факт заключения договора займа, собственноручное проставление подписей в договоре и расписке ФИО5 не оспорены.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, предмет договора был определен в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, при этом ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства не возвращены.

Также ФИО5 не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, факт наличия у истца финансовой возможности для предоставления займа установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер предъявляемой к взысканию неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Размер процентов за пользование займом судом правомерно определен на основании ст. 809 ГК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области.

При этом суд также принял во внимание возражения ответчика о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов, и, исходя из принципа диспозитивности, установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, снизил указанные расходы с 20 000 руб. до 12 000 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.