Приговор № 1-350/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-350/2017

Уголовное дело № 1-350/ 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск « 30» августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Николаевой Г.А.

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Хабаровска Головиной А.Э.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сериковой В.Э. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ткаченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе ФИО2 в <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение любой степени тяжести телесных повреждений ФИО2, реализуя который, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели убийства, нанес последнему не менее 2 ударов, приисканным на месте ножом, в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО2: множественные (2) проникающие, слепые, колото - резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведшие к смерти ФИО2, которая наступила в результате вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что в связи с тем, что поругался с хозяином дома, где проживал со своей семьей, ушел оттуда и стал жить у Свидетель № 5 в его доме. ДД.ММ.ГГГГ между 4 или 5 часами утра к ним пришел ФИО2, он лег спать, а ФИО2 и Свидетель № 5 стали пить спирт. Утром, когда он проснулся, то они со Свидетель № 5 сходили за спиртом. Он выпил чуть-чуть, и больше спирт не стал пить, стал ждать, пока откроется магазин, а ФИО2 и Свидетель № 5 продолжили пить спирт. В течение дня приходил мужчина, которого он не знает, и просил последних, в чем-то ему помочь. Потом Свидетель № 5 ушел к Свидетель №3, помочь по хозяйству, затопить баню. Они с ФИО2 подождали, пока откроется магазин, после сходили и купили спиртное. По дороге в магазин, он встретился со своей гражданской женой Свидетель №1, которая передала ему продукты питания, это было примерно в 11-12 часов. Потом они с ФИО2 вернулись в дом к Свидетель № 5 , приготовили закуску и уже втроем стали распивать спиртное. ФИО2 кто-то позвонил, и тот ушел. Свидетель № 5 лег спать, а он смотрел телевизор. ФИО2 пришел через какое - то время, был пьянее, чем уходил, и у него (ФИО2) были ссадины на лице. Они все трое продолжили распивать спиртное, он был трезвее, чем все остальные. ФИО2 стал ему высказывать какие-то претензии, он не стал с ним разговаривать, сел на диван. В ходе разговора, он сказал ФИО2, что родители не пускают его домой, за то, что он натворил. В это время, он сидел на диване, после его слов, ФИО2 подошел к нему сзади и начал душить его шарфом, но он вырвался. Тогда ФИО2 оббежал диван, накинулся на него, стал удерживать его одной рукой, а другой бить по лицу. Он оттолкнул ФИО2 к серванту, но тот обхватил его одной рукой, второй начал давить, а потом начал лазить по полке серванта рукой, искать нож. Он увидел это, схватил нож первым и ударил ФИО2 ножом 2 раза в район спины. ФИО2 отцепился от него и упал на кресло лицом вниз. Он понял, что натворил, вытащил нож и стал искать, чем остановить кровь, вышел в другую комнату, когда вернулся, то ФИО2 сполз с кресла, на пол, но был живой. Он начал звонить в скорую помощь, второпях назвал не тот адрес, сначала назвал адрес <адрес>. Потом потрогал ФИО2, признаков жизни уже у него не было. Он разбудил Свидетель № 5 , уточнил у него адрес, и вызвал скорую помощь. Через некоторое время пришел участковый, но он не стал ему ничего объяснять, ждал полицию. Приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Считает, что он защищал свою жизнь и его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом были оглашены показания ФИО3 на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, где он допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника пояснял, что временно проживал у знакомого Свидетель № 5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель № 5 спали, когда около 05 часов 00 минут к ним пришел ФИО2, был выпивший, сказал, что с кем - то поругался и поэтому пришел к Свидетель № 5 Он лег спать и проснулся около 10 часов 00 минут. ФИО2 и Свидетель № 5 не спали. ФИО2 сходил за спиртным и принес водку 0,5 литра. Они выпили данную водку вдвоем, потому, что Свидетель № 5 ушел к соседу. Потом пришел Свидетель № 5 и принес еще спиртное - спирт. Они продолжали распивать спиртное. Он был не сильно пьян, потому что не пил наравне с ними, а Свидетель № 5 и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Свидетель № 5 лег спать, было дневное время, около 15 часов 00 минут, они стали с ФИО2 ругаться, тот обзывал его нецензурной бранью, он отвечал ему в ответ. Потом ФИО2 стал на него нападать, он в это время, находился на диване, в положении полусидя. ФИО2 подошел к нему спереди, схватил одной рукой за шею, а второй стал бить кулаком в лицо. Он не стал это терпеть, попытался ФИО2оттолкнуть. Когда поднялся с дивана, то они встали лицом к лицу к друг другу, он взял нож на полке на шкафу и со стороны спины ударил ФИО2 в спину в верхнюю часть задней поверхности грудной клетки. После его удара, ФИО2 сразу упал на пол, зацепился за кресло, которое стояло около шкафа, и упал ногами в сторону дверного проема в комнате, головой в сторону матраца. Он сразу же ударил его еще раз ножом в область спины сверху, в области задней поверхности грудной клетки. Когда ФИО2 упал, то последний его уже не бил, он нанес удар по инерции, от ФИО2 уже опасности никакой не исходило. После того, как ФИО2 упал, он посмотрел, что тот дышит, но хрипит. Он стал со своего сотового телефона вызывать скорую помощь, звонил на телефон <***>. Дозвонился, но неправильно назвал адрес: <адрес>. Подождав немного, он понял, что на его вызов никто не едет, разбудил Свидетель № 5 , который спал на матраце, спросил у него точный адрес и перезвонил еще раз в службу спасения. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. (том 1 л.д. 111-114)

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО3 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал полностью, при этом добавил, что нож оставил на месте совершения преступления. Был одет в кофту белого цвета, брюки серого цвета, на кофте у меня были следы крови, произошедшие от ФИО2, кофту у него изъяли в ходе задержания. В содеянном раскаялся. (том 1л.д. 120-122)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что не отрицает факта нанесения двух ударов ножом ФИО2 Однако убивать ФИО2 не хотел, умысла на убийство, у него не было. Он нанес ФИО2 удары ножом, так как последний его душил. С ФИО2 у него имелись общие знакомые, однако близко они не общались, иногда виделись, так как жили в одном районе. О ФИО2 он знал, что его родители выгнали из дома, так как он сжег их дом и с родителями, он не общался, нигде не работал, воровал, злоупотреблял алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда пришел ФИО2, последний был очень «взвинченный», сказав, что ночью его кто-то побил, у него действительно было разбито лицо. Они втроем стали распивать спиртное, и во время его распития, ФИО2 пытался развязать конфликт, но он его успокаивал. Днем он пошел к своей сожительнице Свидетель №1, встретил ее на улице, с ним был ФИО2, с которым они зашли в магазин, взяли еще водки, и вернулись в дом к Свидетель № 5

Из-за того, что ранее ФИО2 избили, тот провоцировал конфликты, он сказал ФИО2, чтобы тот уходил из дома, так как ведет себя конфликтно, но ФИО2 не ушел. Так как он выпил, захотел спать и сел на диван. В этот момент, когда он сидел на диване, сзади подошел ФИО2, накинулся на него, схватил надетый на нем мохеровый шарф и начал затягивать его у него на шее, говорить, что убьет его и Свидетель № 5 Из-за чего его ФИО2 начал душить, он точно не знает. Он, стал стараться освободиться, ему удалось вырвать шарф у ФИО2, но тот, сразу же обошел его, встал спереди (он все еще сидел на диване), левой рукой схватил его за шею, а правой рукой начал наносить ему удары по лицу, нанес не менее двух ударов. Он старался закрыться, увернуться, в ответ ФИО2 не бил. Дальше, он оттолкнул ФИО2, встал с дивана, они стояли лицом к лицу, ФИО2 правой рукой обхватил его за шею. Сзади на шкафе, на полке (на уровне плеча ФИО2) лежал нож. Данный нож не лежал обычно на полке, Свидетель № 5 хранил ножи в ящике. Он думает, что нож туда положил ФИО2, так как когда они сидели за столом, ФИО2 ронял фразу, что приготовил нож и убьет их. ФИО2 начал левой рукой шарить по полке, как он понял, ища нож. При этом ФИО2 стоял спиной к шкафу, нож видеть не мог и он предположил, что ФИО2 знает о ноже. Он же, увидев нож, схватил его первым и сразу же нанес удар в спину ФИО2 После его удара, ФИО2 не перестал его держать, менял ли положение тела ФИО2, он не помнит. Он сразу же, этим же ножом нанес второй удар, после этого, ФИО2 перестал его удерживать, упал на кресло вниз лицом, нож остался торчать в спине ФИО2, но он нож сразу вытащил, чтобы оказать помощь. Пока он искал тряпки для перевязки, ФИО2 упал на пол. Он стал вызывать со своего телефона сотрудников полиции, сначала неверно назвав улицу, где они были, перепутав.

Когда ФИО2 душил его, никаких предметов в руках у него не было, он понимал, что в области грудной клетки находятся жизненно важные органы, понимал, что нанося удар в грудь, мог причинить смерть человеку, однако исходя из той ситуации, с учетом того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог правильно оценить ситуацию, ФИО2 убивать не хотел, а хотел, чтобы последний перестал его душить. (том 1 л.д. 128-136)

Оценивая показаниям подсудимого ФИО3, суд считает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с материалами уголовного дела, и показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые более подробные, дополняют их и им не противоречат, судом принимаются за доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему родным сыном, который проживал вместе с ним, до того момента, пока не сжег его дом и автомобиль. Его сын злоупотреблял спиртным, не работал, где в последнее время он проживал, ему неизвестно, поскольку он с ним не поддерживал отношения. По характеру сын был вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, мог затеять драку. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ему сообщили, что сын убит. Об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении его сына ему ничего неизвестно. Им заявляется гражданский иск в сумме 47 300 рублей в счет возмещения материального ущерба на погребение сына, и в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, несмотря на тот факт, что сын последнее время не проживал с ними, после его гибели, они с супругой остались вдвоем. Первый сын был военный и погиб в 2011 году, больше детей у них нет. Он, испытывает по сей день нравственные страдания, не спит ночами, ухудшилось состояние здоровья его и супруги.

Свидетель Свидетель № 6 суду пояснила, что ФИО2 приходился ей сыном, и накануне его гибели, сын оставил у нее свои бритвенные принадлежности, сказав, что придет позже и заберет их. Она прождала его целый день, но сын не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона сына, поступил ей на телефон звонок и грубый мужской голос сказал: «когда будет машина», и когда она ответила, то звонок сбросили. По голосу она поняла, что звонил ФИО3

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он пришёл домой к Свидетель № 5 , чтобы попросить его купить спирта, дал ему денег. В доме Свидетель № 5 находились ФИО6 и ФИО2. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 и ФИО5 он не видел. Он видел, как Свидетель № 5 вместе с ФИО3 вышли из дома и пошли за спиртом. Минут через 40 минут к нему домой пришел Свидетель № 5 и принёс 0,3 л спирта. Он попросил Свидетель № 5 придти к нему в обеденное время и затопить баню, последний согласился выполнить его просьбу. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь у себя дома выглянув в окно, видел, что из печной трубы его бани идёт дым, он понял, что баню затопил Свидетель № 5 период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пошёл в дом к Свидетель № 5 , чтобы попросить последнего купить ещё спирта. Зайдя в дом, он увидел лежащего ФИО2 на ковре на полу между диваном и креслом лицом вниз. ФИО3 стоял в комнате около телевизора, а Свидетель № 5 около окна. Он спросил у ФИО3 и Свидетель № 5 , почему ФИО2 лежит на полу. Кто-то из них ответил мне, что он спит. Однако он обратил внимание, что ФИО3 был очень бледным. Он попросил Свидетель № 5 купить спирта, дал ему денег и пошёл к себе домой. Однако, Свидетель № 5 не принёс ни спирта, ни денег. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел у дома Свидетель № 5 сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель № 5 суду пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 на лице, которого, он видел множество ссадин. Он не стал спрашивать ФИО2, откуда они, а сам ФИО2 ничего об этом ему не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Свидетель №3, дал ему денег и попросил купить спирт, а сам ушел к себе домой. Они вместе с ФИО3 пошли за спиртом, ФИО2 остался в доме один. Купив спирта для себя и для Свидетель №3, они вместе с ФИО3, вернулись домой. Затем он отнес купленный им спирт Свидетель №3, ФИО3 и ФИО2 оставались в доме вдвоём. Когда он отнёс спирт Свидетель №3, последний попросил его истопить баню, он согласился. После чего, пошел к себе домой, где они втроем, он, ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 с ФИО6 о чём-то спорили, о чем, не помнит. Потом около 11 часов он через свой огород, пошёл во двор дома Свидетель №3, чтобы истопить баню, растопкой которой занимался примерно 2,5 часа. Придя домой, он лёг спать на полу в комнате матрац и задремал. ФИО2 и ФИО3 находились в той же комнате, и ругались между собой, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе их ссоры, он встал с матраца и пошёл на улицу, в туалет, вернувшись, увидел, что ФИО2 и ФИО6 и стояли рядом друг с другом. ФИО2 стоял позади ФИО6, держа своей рукой за шею последнего. В это время, ФИО6 схватив, насколько он помнит, в правую руку лежавший на столе нож, и нанес им ФИО2 удар в область спины. Куда именно пришёлся удар ножом, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ после обеда от дежурного отдела поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес> с указанием адреса. Он поехал по указному адресу, однако жильцы дома сказали, что все в порядке и полицию, они не вызывали. Тогда он решил проверить <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу и войдя в дом, он увидел двух мужчин, которые сидели в комнате на диване и были в сильной степени алкогольного опьянения. Один из мужчин представился ФИО3, другой - Свидетель № 5 . По центру в комнате на полу на ковре рядом с диваном, на котором сидели последние, лежал мужчина на животе. Он понял, что мужчина мёртв, поскольку тот лежал неподвижно и не дышал. Каких - либо ран, крови на трупе при визуальном осмотре, он не видел. На его вопрос, что здесь произошло, ФИО3 и Свидетель № 5 ничего ему пояснить не смогли, поскольку находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он вызвал следственно – оперативную группу. В мужчине лежащим на полу, он узнал ФИО2, который был знаком ему в связи с осуществлением служебной деятельности. При жизни ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, не имел постоянного места работы, поскольку поджег дом своих родителей. С целью обеспечения сохранности следов преступления, он запретил ФИО3 и Свидетель № 5 передвигаться по дому. По приезду следственно-оперативной группы следователем был произведён осмотр места происшествия. ФИО3 и Свидетель № 5 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит с ФИО3 в гражданских отношений более 6 лет и у них имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> между ними хорошие, последний всегда работал, хотя и неофициально и обеспечивал материально ее и сына. Однако в последнее время, они проживали по разным адресам, поскольку ФИО3 поругался с хозяином дома, где они снимали комнату, и ушел жить к Свидетель № 5 В воспитании сына, ФИО3 принимал активное участие, покупал все ему необходимое, находился с ним постоянно, когда не работал. ФИО3 спиртное употреблял редко, но иногда уходил в запои, в основном это было связано с тем, что у него не было работы, либо когда ему не платили за выполненную работу. В целом охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО3 встречались, она передала ему мясо, последний был выпивши, но не пьян. Вечером ей позвонил ФИО3 с незнакомого ей телефона, и сказал, что убил человека. Об обстоятельствах совершенного им преступления, ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом были оглашены показания эксперта эксперт данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ссадины-царапины (2) на спинке носа справа, ссадина, переходящая в царапину, на переходной кайме нижней губы слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и трения, возможно, в срок, указанный ФИО3, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологию повреждений (ссадины - дно запавшее, подсохшее), указанные повреждения могли образоваться в срок не более суток до момента осмотра ФИО6. по есть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1л.д. 215-218)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся <адрес>, в ходе которого были изъяты два ножа, 2 отрезка скотч - ленты со следами пальцев рук с банки, 1 отрезок скотч - ленты со сладами рук с рюмок, майка белого цвета и кофта коричневого цвета, принадлежащие ФИО2, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу была приобщена фототаблица.(том 1 л.д. 23-41)

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника, находясь в <адрес>, где подробно показал и рассказал о совершенном им преступлении, продемонстрировал на месте совершения преступления свои действия. (том 1 л.д. 137-142)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 опознал нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как нож, которым он нанес удары ФИО2 (том 1л.д. 170-174

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят образец крови от трупа ФИО2 па марлевом тампоне. (том 2 л.д. 85-87)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явились множественные колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней нижней доли левого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. Смерть ФИО2 могла наступить в срок не менее чем за 2 часа и не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО2,1974 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (2), проникающие, слепые, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате неоднократного (не менее 2) травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая морфологические проявления колото-резаных повреждений, а также степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях по данным судебно-гистологического исследования, данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, вероятнее всего, в интервале первых 10 минут, возможно до получаса.

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что повреждение на препарате кожного покрова, условно обозначенное № имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно - щелевидная форма, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной, наличие острого и тупого концов)и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще - режущего объекта, каким мог быть имеющий одностороннюю заточку клинка со средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,1см (без учета эластических свойств кожи), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 1,6 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Длина клинка на уровне погружения около 6,0 см (по данным направления). Повреждение на препарате кожного покрова, условно обозначенное № имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной, наличие острого и тупого концов) и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка со средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,1см (без учета эластических свойств кожи), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 1,7 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Учитывая выявленное сходство сравниваемых признаков повреждений, условно обозначенных № и № можно высказаться, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятно, с затупленной режущей кромкой, обухом толщиной около 0.1 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка до 1,7 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола).

В момент причинения множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева к острию травмирующего объекта (ножа) была обращена задняя поверхность грудной клетки слева.

- Локализация и морфология остальных обнаруженных на теле наружных повреждений, указывает на то, что травматическая сила могла воздействовать в любом направлении при условии доступности области локализации каждого из повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным для их причинения, за исключением тех положений, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету.

Колото-резаные ранения такого характера у живых лиц не исключают возможность совершения последними, активных целенаправленных действий во временной промежуток при обязательном нахождении в сознании. В данном случае длительность вышеуказанного временного промежутка могла составить интервал первых 10 минут, возможно и до получаса, на что указывает давность причинения колото-резаных ранений.

Обнаруженные при экспертизе трупа ссадины, рана у живых лиц не оказывают какого-либо значительного влияния на способность к активным целенаправленным действиям.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,8%о (промилле), моче 3,7 %о (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем в стадии резорбции (всасывания алкоголя в организме). (том 1л.д. 186-202)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении выявлено сходство групповых и узкогрупповых и различие частных признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного №. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков суммарной модели колото-резаных ран на препарате кожного покрова от трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом, условно обозначенным №. Несущественные различия могут быть обусловлены эластическими свойствами кожи, различными условиями нанесения повреждений. Учитывая вышеперечисленное, не исключается, что колото-резаные повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного №. (том1л.д. 225-248)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сопоставлении данных заключений эксперта № и данных полученных при анализе представленных протоколов допроса и проверки показаний на месте выявлено сходство времени, вида травмы, повреждений, общей локализации травмируемых областей, механизма и количества воздействий, а также частичное сходство направления воздействия в отношении острой травмы. Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, не исключается возможность образования колото-резаных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 5-19)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ссадины-царапины (2) на спинке носа справа, ссадина, переходящая в царапину, на переходной кайме нижней губы слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-хтравматических воздействий тупым твердым предметом ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и трения, возможно, в срок, указанный обследуемым, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Произведены смывы с обеих кистей (ладонная и тыльная поверхности) и лица, упакованы, подписаны, опечатаны. (том 1 л.д. 213)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были изъяты смывы с обеих кистей (ладонная и тыльная поверхности) и лица на пять марлевых тампонов. (том 2 л.д. 40-42)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая характеристика крови ФИО2, ФИО3 и Свидетель № 5 одинакова по изученным системам -APMNP+. В обоих образцах слюны ФИО3 и Свидетель № 5 выявлен свойственный их группе антиген. На клинке ножа с деревянной рукояткой, в пяти смывах с лица, тыльной и ладонной поверхностей правой и левой кистей рук ФИО3, на кофте и майке, изъятых при осмотре места происшествия, и на кофте ФИО3 обнаружена кровь человека группы Ар, что не исключает ее происхождение как от ФИО2, так и ФИО3 и Свидетель № 5 , при наличии у последних повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Дифференцирование обнаруженной крови по MN и Р не проводилось из-за одинаковой групповой принадлежности по данным системам выше указанных лиц.

На ноже с черной рукояткой обнаружен пот, а на ноже с деревянной рукояткой пот с примесью крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген А, свойственный группе Ар. Следовательно, происхождение пота возможно как от ФИО2, так и от ФИО3 и Свидетель № 5 (том 2 л.д. 46-61)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа №, представленном на экспертизу (названом в постановлении «нож с деревянной рукоятью»), обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоско-пического исследования, которые произошли от ФИО2 На рукояти ножа №, представленном на экспертизу (названом в постановлении «нож с деревянной рукоятью»), обнаружены смешанные следы крови человека и пота, пригодные для геноти-поскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 102-123)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 (один) след пальца руки, изъятый на 1 (один) отрезок липкой ленты, перекопированный на 1 фрагмент бумаги белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 74-80)

Из заключения комиссии экспертов судебной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, неуточненного генеза с минимальными когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования, при котором на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде ограниченного кругозора, поверхностного суждения, замедленного темпа мышления, не высокого интеллекта, на фоне эмоциональной лабильности, с сохранностью критических и прогностических способностей. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. Действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертного (вызов скорой помощи) также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.(том 2 л.д. 25-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись нож с деревянной ручкой, майка белая, кофта коричневого цвета, след руки, смывы с лица и рук на 5 марлевых тампонах, кофта белого цвета, образцы слюны Свидетель № 5 , ФИО3 на ватных палочках, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 26-35, л.д. 154-155)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось сопроводительное письмо КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», согласно которого в базе данных имеется информация о вызове бригады скорой помощи через службу «<***>» ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>:

регистрация обращения (2036151) в 15 час 57 мин с тел. №;

регистрация обращения (2036316) в 17 час 16 мин с тел. №;

и оптический диск, представленный КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ в Хабаровского края» с аудиозаписью разговоров, которое было признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 148-155)

Оценивая все положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности, суд считает их допустимым, относимыми и полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым действия ФИО3 переквалифицировать со ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку на ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с ФИО2 в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели убийства, ФИО3 нанес ФИО2 не менее 2 ударов, приисканным на месте ножом, в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив множественные (2), проникающие, слепые, колото- резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые образовались прижизненно в результате неоднократного (не менее 2) травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще- режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов от насильственных действий ФИО3 на месте происшествия.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель № 5 не носят существенный характер, поэтому показания потерпевшего, свидетелей признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 186,187 том 2), обстоятельства совершения подсудимым преступления, выводы амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое воздействие со стороны оперуполномоченного Свидетель № 4, судом признаются надуманными, поскольку допрошенный в судебном заседании Свидетель № 4 суду пояснил, что никакого физического насилия в отношении подсудимого не применял, поскольку с ним не работал, а работал со свидетелем Свидетель № 5 Кроме того, каких – либо жалоб на неправомерные действия вышеуказанного оперуполномоченного подсудимый ФИО3 не писал.

Доводы подсудимого о том, что в протоколах в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования не в полном объеме были изложены его показания, судом признаются надуманными, поскольку в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, и никаких замечаний после его допроса со стороны самого подсудимого и его защитника в протоколах не имеется, и данные обстоятельства, судом расцениваются как избранный способ защиты подсудимым, с целью снизить значение своих преступных действий.

Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 и явно не соответствовало характеру защиты со стороны ФИО3, поскольку причиненный вред потерпевшему ФИО2 со стороны подсудимого оказался большим, чем вред им предотвращенный. Более того, как следует из заключения судебной психолого – психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает данные характеризующие его личность, не судимого характеризуемого материалами уголовного дела удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, частичное признание своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования, его преклонный возраст, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ судом признается нахождение подсудимого в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал факта нахождения им в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и наказание ему назначить в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения определить с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 47 300 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи со смертью ее родного сына ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела; степень тяжести его переживаний, в связи с гибелью сына, а также степень вины подсудимого ФИО3, его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить его в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба на погребение.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Г.А. Николаева