Решение № 2-3345/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-3345/2020;)~М-3204/2020 М-3204/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3345/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО САК ПАО «Энергогарант». Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была зарегистрирована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения, в котором указано, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат удовлетворению. При удовлетворении судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д. 160-163).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного им решения (т. 1 л.д. 107-108).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САК ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 180).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО5 «Гарантия», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 335 832,80 руб., с учетом износа - 1 266 878,60 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 805 743 руб., стоимость годных остатков - 129 116,92 руб. (т. 2 л.д. 8-27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 908 000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 80-81). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 82).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании (т. 1 л.д. 83-84).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки отказано (т. 1 л.д. 122-127).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6

Согласно заключения эксперта №/Э, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полностью отсутствует связь между первым столкновением и съездом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в кювет. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, носят накопительный характер.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Кроме того, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта ФИО6, с учетом его образования и стажа работы. Суд находит заключение научно обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Пунктом 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих в период спорных правоотношений) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, не получил никаких новых повреждений, поскольку зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться при обстоятельствах и механизме указанного ДТП.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страхового случая, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его взыскания.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите праве потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина