Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело № 2-365/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульзон ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ООО «Стройтехснаб-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 93275 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей, почтовых расходов.

В основание иска указала, что 30 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 31 августа 2020 года был составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения. В данном акте указано, что в санузле <адрес> обнаружены следы подтеков на натяжном потолке в местах крепления светильников, а также следы намокания на стене в прихожей в потолочном стыке. В <адрес> санузле обнаружен срыв гофры канализационного стояка, что послужило причиной затопления. Согласно отчету об оценке № от 14 сентября 2020 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 93275 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Также она понесла расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2998 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3 ФИО14

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройтехснаб-С» (л.д. 113).

С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и ООО «Стройтехснаб-С» ущерб, причиненный затоплением по 46637 рублей 50 копеек с каждого ответчика, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей с каждого ответчика, расходы по составлению искового заявления по 1500 рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтехснаб-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройтехснаб-С», поскольку затопление произошло из-за срыва гофры системы канализации, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию (л.д. 121).

Разрешая ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства об отложении слушания дела усматривается, что она просит отложить дело для подготовки к судебному заседанию (л.д. 121).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 29 июня 2021 года было известно 01 июня 2021 года. В адрес ФИО3 (<адрес>) по почте направлялась судебная повестка, в которой указана дата судебного заседания (29 июня 2021 года), а также копия искового заявления. Почтовая корреспонденция ФИО3 получена не была, и вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 118). Также в материалах дела имеется заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что 22 июня 2021 года она ознакомлена с материалами дела (л.д. 119).

Учитывая, что ФИО3 01 июня 2021 года было известно о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 29 июня 2021 года, а также то, что 22 июня 2021 года она была ознакомлена с материалами дела, при этом в её адрес направлялась копия искового заявления, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23 декабря 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> управляется ООО «Стройтехснаб-С», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В акте комиссионного осмотра помещений от 31 августа 2020 года указано, что в <адрес> санузле следы подтеков на натяжном потолке в местах крепления светильников, а также обнаружены следы намокания на стене в прихожей в потолочном стыке. Со слов собственника. 29 августа примерно в 17 часов 00 минут услышал звук бегущей воды в санузле. Звук бегущей воды был в натяжном потолке. Сам отключил электроснабжение и слил воду с потолка. 30 августа ночью услышал, что опять течет вода в санузле на потолке, а также вода стала просачиваться в прихожей возле входной двери по стене. К соседям в <адрес> стучали неоднократно, но дверь никто не открывал. Также обращался к соседям в <адрес>, там было сухо. За время затопления дважды сливал воду с натяжного потолка, каждый раз примерно по 18-20 литров воды. В <адрес> санузле обнаружен срыв гофры канализационного стояка, в связи с чем произошло затопление низлежащей <адрес>. Указанный акт был составлен комиссией в составе директора ООО «Стройтехснаб-С» - ФИО6, главного инженера ООО «Стройтехснаб-С» - ФИО7, собственника <адрес> - ФИО1, представителя собственника <адрес> - ФИО15 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2021 года, собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 100).

В связи с тем, что в результате затопления <адрес> был причинен ущерб, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке № от 14 сентября 2020 года, выполненному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 93275 рублей (л.д. 23-64).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № от 14 сентября 2020 года, выполненный ИП ФИО8

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом в адрес ответчика ФИО3 направлялись письменные разъяснения о том, что в случае несогласия с размером ущерба, она вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (л.д. 115, 117). ФИО3 данным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Также в материалы дела не представила каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, судом, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принимается отчет об оценке № от 14 сентября 2020 года, выполненный ИП ФИО8

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего 30 августа 2020 года затопления <адрес> в <адрес> собственнику данной квартиры - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 93275 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта комиссионного осмотра помещений от 31 августа 2020 года (л.д. 20), а также представленных в материалы дела фотографий санузла <адрес> (л.д. 22) усматривается, что причиной затопления явился срыв гофры, соединяющей унитаз и тройник стояка канализационной трубы.

Поскольку протечка воды произошла из гофры, соединяющей унитаз и тройник стояка канализационной трубы, после стыкового соединения, то соответственно в рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления лежит на собственнике <адрес> - ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 30 августа 2020 года в размере 93275 рублей.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный от затопления ущерб на ООО «Стройтехснаб-С» не имеется, в связи с чем ФИО1 в иске к ООО «Стройтехснаб-С» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг специалистов и представителей, а также почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оценку ФИО1 представила договор от 14 сентября 2020 года № на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления, заключенный между ней и ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 9000 рублей (л.д. 68-70), и товарный чек № от 14 сентября 2020 года, согласно которому она оплатила за услуги ИП ФИО8 9000 рублей (л.д. 65).

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05 февраля 2021 года заключенным с ФИО11, в п. 3 которого указана стоимость услуг 3000 рублей (л.д. 71-72), а также квитанцией серии АА № от 09 февраля 2021 года на сумму 3000 рублей (л.д. 70).

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя 3000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 февраля 2021 года (л.д. 5), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в размере 468 рублей 40 копеек (220 рублей 04 копейки + 125 рублей 28 копеек + 122 рубля 28 копеек).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей и почтовые расходы в размере 468 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульзон ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ООО «Стройтехснаб-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Дульзон ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 93275 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дульзон ФИО20 к ООО «Стройтехснаб-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев