Решение № 12-235/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

представителя территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю – главного специалиста-эксперта указанного подразделения ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Семья» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Семья» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО4 принёс протест, в котором просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Семья» направить в территориальный отдел по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО3 за совершённое юридическим лицом – ООО «Семья» административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа, не применено положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – назначение наказания в виде предупреждения.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержал принесенный протест, просил его удовлетворить.

Представитель территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю – главный специалист-эксперт ФИО5 возражала против удовлетворения протеста. В судебном заседании приобщила письменные возражения на протест, в которых указала, что в 2019 году Правительством Российской Федерации в интересах потребителей были изменены правила торговли и для продавцов молочных, а также молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно были установлены новые обязанности, связанные с изменением порядка размещения (выкладки) такой продукции в торговом зале. Новые требования определены пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Для того, чтобы потребителю было проще и быстрее выбрать в торговом зале более полезную молочную продукцию, не содержащую заменителя молочных жиров, с ДД.ММ.ГГГГ продавец должен выполнить следующие обязанности: 1. размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов (путём размещения в отдельном холодильном оборудовании, на выделенных для такой продукции полках). Смешение натуральных молочных продуктов с иной продукцией недопустимо; 2. размещение (выкладка) молочной продукции без заменителя молочного жира должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». Данное требование обусловлено тем, что продукция с заменителем молочного жира имеет отрицательное воздействие на организм человека: в больших количествах является канцерогеном; температура плавления выше, чем температура тела человека, поэтому оно засоряет организм шлаками; недопустимо в детском питании (в детском организме связывается с кальцием и выводит его из организма). Например, пальмовое масло содержит трансизомеры. Кроме того пальмовое масло это тугоплавкий жир, который полностью не растворяется в организме человека, оседая на стенках пищеварительных органов. По законодательству РФ введено ограничение на его допустимое количество в изделиях – не более 50 %. В ГОСТ 31648-2012 «Заменители молочного жира. Технические условия» изложены требования к качеству и безопасности заменителя молочного жира (ЗМЖ). Согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР № «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на потребительской упаковке дополнительно должна содержаться информация о максимальном содержании в жировой фазе продукта насыщенных жирных кислот и трансизомеров жирных кислот (в процентах от содержания жира в продукте). Кроме того, имеется противопоказание, которое может иметь употребление ЗМЖ — индивидуальная непереносимость продукта. Это может быть связано с серьезными хроническими заболеваниями пищеварительной системы. Следовательно, в результате нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, покупатели не имеют возможность быстро и просто выбирать более полезную молочную продукцию, не содержащую заменителя молочных жиров, что создает угрозу для их здоровья. С целью защиты интересов потребителей и их здоровья в связи с поручением Правительства Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении внеплановых выездных проверках соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов». Внеплановые выездные проверки службой Роспотребнадзора проводились на основании данного приказа. Таким образом, допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении юридическим лицом требований в области защиты прав потребителей, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров (продуктов питания) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Пункт 33(1) введён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти трёх месяцев. Учитывая вышеизложенное, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку такое административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Директор ООО «Семья» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо ООО «Семья» извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО «Семья» (директора – ФИО6).

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных составных и молокосодержащих продуктов руководителем межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Семья», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> выявлены нарушения:

в торговом зале в холодильных прилавках размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществлено способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных продуктов, и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что является нарушением п. 33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

ценники на товары оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют единообразно и чётко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, что является нарушением ст. 10 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зашите прав потребителей», п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров; перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протоколов об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановых мероприятий в отношении ООО «Семья», место осуществления деятельности: 298500, <адрес>, ул<адрес>), выявлены нарушения обязательных требований ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 19, 33 (1) «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмены на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале и в холодильных прилавках разместить (выложить) молочные, молочно составных и молокосодержащие продукты способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, с информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Семья» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный реестр и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Сведений о совершении ранее юридическим лицом ООО «Семья» аналогичных административных правонарушений в материалах дела не имеется. Как пояснил в суде представитель Роспотребнадзора, такими сведения ведомство тоже не располагает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом контролирующего органа не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая данные положения закона, предусмотренную санкцией ст. 14.15 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным изменить постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Семья» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Приведённые доводы представителем Роспотребнадзора о создании угрозы для здоровья населения неправильной выкладкой товара суд считает неубедительными, так как изменения в законе 2019 года внесены с целью упрощения потребителям выбора полезной молочной продукции. Продукция с заменителем молочного жира, пальмовым маслом – также является пищевой продукцией, допущенной к продаже в торговых точках. Потребители не лишены возможности проверить состав изделия и сделать свой выбор в пользу натуральной молочной продукции либо с заменителем молочного жира. Таким образом, главный признак, не позволяющий применения такого вида наказания как предупреждение – угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, должностным лицом не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Семья» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить, назначив ООО «Семья» наказание в виде предупреждения.

Протест прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров