Решение № 12-31/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-№/2020


РЕШЕНИЕ

г. Славск 14 мая 2020 года

Судья Славского районного суда Калининградской области УлькаМ.В., при секретаре ФеоктистовойА.М., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным решением ФИО9 не согласен по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вменённый в вину состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года перед уходом в рейс осуществил дозаправку в пределах населенного пункта - Советска. ФИО9 считает, что если бы транспортное средство покинуло бы населённый пункт г. Советск и продолжило бы движение по федеральной дороге Гвардейск - Неман, его транспортное средство было бы зафиксировано на следующих рамках Платона, но фото фиксация отсутствует. Учитывая, что расстояние от государственной границы до заправки Лукойл по ул. Калинишрадское шоссе, 43, в г. Советске, являющейся единственной дорогой, по которой можно попасть из гаража на АЗС/ составляет 3,85 км, заявитель на основании первого примечания к. ст. 12.21.3 КоАП РФ приходит к выводу, что данный отрезок пути не подлежит оплате. Заявитель ФИО9 также считает необоснованным его привлечение по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что на момент вынесения постановления владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак № (СТС №), на основании договора аренды являлся ФИО2., а не он. У ФИО9 отсутствует лицензия на осуществление грузоперевозок.

По указанным обстоятельствам ФИО9 просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО9, его защитник Муравьева Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО9, его защитника, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 378- ФЗ).

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, вынес постановление №№, которым признал ФИО9, собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:59:16 по адресу: 57 км 71 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А216 «Гвардейск-Неман» Калининградской области собственник (владелец) ФИО9 транспортного средства марки«<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. (л.д. 10).

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1604044 (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года).

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3,1.1 п. 1 Приказа ФСБ России от 02.06.2006 N 238 (ред. от 18.11.2013) "О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области", пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Польша, Литовской Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании "Советский городской округ" - полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман (п.п. 1.3 в ред. Приказа ФСБ России от 09.06.2012 № 277).

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 17.02.2014 № 65 (ред. от 06.03.2018) "О Государственной программеКалининградской области "Развитие транспортной системы", одним из пограничных переходов для автомобильного транспорта с Литовской Республикой является: Советск - Панемуне (по мосту королевы Луизы через Неман). То есть данный пограничный переход находится в пределах населённого пункта-города Советска.

ФИО9, проживающий в г. Советске, является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №.

Специальное техническое средство «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №1604044, исходя из общеизвестного факта, установлено на ул, Калининградское шоссе в г. Советске Калининградской области.

АЗС №216 Советск-2 ООО «Лукойл - Северо-Западнефтепродукт», расположено по адресу: <...>, и относительно специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон» АЗС находится на более дальнем расстоянии от Литвы в сторону Большаково Славского района (исходя из общеизвестного факта, на расстоянии 300-350 м) и на расстоянии 3,85 км от пограничного перехода для автомобильного транспорта с Литовской Республикой: «Советск - Панемуне».

Таким образом, ул. Калининградское шоссе в городе Советске совпадает с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения - А216 «Гвардейск-Неман».

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 передал ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года во временное пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №.

Из CMR усматривается, что перевозчиком груза являлся ИП ФИО10 (л.д. 15).

Вышеуказанные доказательства подтверждают довод стороны защиты, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак № не следовал вглубь Калининградской области по дороге А216 «Гвардейск-Неман», а лишь осуществлял подготовку к рейсу через пограничный переход в Литву, а также что владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО5..

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 378-ФЭ).

Частью 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 №378-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 20.06.2017) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", размер штаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равен 3,73 рубля за один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.05.2015 № 474).

В соответствии с первым примечанием к ст. 12.21.3 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

В силу специфического расположения города Советска в пограничной зоне, и, учитывая, что «<данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №, не осуществлял рейс по дороге А216 «Гвардейск-Неман» за пределами населённого пункта - места регистрации транспортного средства, с учетом протяженности пройденного указанным транспортом пути плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным выше транспортным средством, былавнесена в установленном порядке, ФИО9 подлежал бы освобождению от административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемка видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующим собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства вовладении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делудолжныбыть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиметехническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что в момент фото фиксации проезда через АПК фото видео фиксации Платон на ул. Калининградское шоссе в г. Советске, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №, являлся ФИО6, ФИО9 при изложенных обстоятельствах не являлся надлежащим лицом, которое могло быть привлечено к административной ответственности. Вследствие чего, ФИО9 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО9 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7., по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8., о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вдействиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Улька М.В.