Апелляционное постановление № 22-3488/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-253/2025

Судья Кузьмина С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

<адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Желдоченко Н.Г., предоставившей удостоверение № 1766, ордер № 86/13 от 21.08.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с данным постановлением не согласен. Указывает, что данная характеристика в отношении него администрацией ИК-41 необъективна, и фактически ничем не подтверждается и в большей части является голословной, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвовал, так как таковые отсутствуют. Нормальной оплачиваемой работы не предоставляется, в связи с отсутствием заработка он не имеет возможности оплачивать жилье в Спасске-Дальнем, где он зарегистрирован, а это рост долга за каждый месяц. Его стремление быть направленным в исправительный центр, где он сможет нормально работать и быть социально активным членом общества, пресекается по необъективным причинам. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, не допустил нарушений установленного режима содержания, в установленной законом порядке не поощрялся. Характеризовался посредственно.

В ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания. На промышленной зоне ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ на должность: уборщика производственных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего швейного участка 2 разряда, где трудоустроен по настоящее время. К труду относился посредственно, возложенным на него обязанностям относился халатно, задачи поставленные администраций ИУ выполнял не качественно и не своевременно, не считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю относился небрежно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> не поощрялся в установленном законе порядке. На профилактическом учет не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально правовым вопросам посещает принужденно, делает правильные выводы, общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурно массовых мероприятиях не участвует, и посредственно к ним относится. В кружковой работе не участвует. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК PФ относиться отрицательно, требует, дополнительного контроля со стороны администрации.

В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя скрытно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Негативно относиться к критическим замечанием в свой адрес от сотрудников администрации. Имеет устойчивые социальных связей с сестрой ФИО2 Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется.

Согласно приговору суда иска не имеет. В бухгалтерию учреждения на имя осужденного поступил 1 исполнительный документ на общую сумму 290 руб., без исполнения. Вину в совершенном преступлении признает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой приговор не обжаловал. Судом установлен опасный рецидив преступлений.

За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействие реагирует слабо.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1, с учетом сведений о его личности, времени нахождения в исправительном учреждении, данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношений к учебе и труду, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд оценил и учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к осужденному не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Ссылка осужденного на отсутствие рабочих мест, несогласие с представленной в отношении осужденного характеристикой исправительного учреждения, основаниями к отмене решения не является, поскольку характеристика не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности, не признавалась.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>.