Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018 мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 14 сентября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного незаконными действиями в порядке регресса в размере 5900 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля были удовлетворены исковые требования ФИО2 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 400 рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра без удовлетворения. Данное решение было исполнено Минфином России ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором Некрасовского района по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Некрасовского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ были взысканы понесенные убытки, в виде оплаты услуг адвоката и государственной пошлины, тем самым установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц и наличие вины. Размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет средств казны Российской Федерации, что привело к необоснованному расходованию средств казны.

В судебном заседании истец представители Министерства финансов РФ и УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, считает, что решением суда были взысканы убытки в пользу ФИО2 на основании ст. 15 и 1069 ГК РФ, то в порядке регресса наступает ответственность за вред, причиненный должностным лицом ФИО1, хотя вина её не была установлена, исходя из содержания судебного решения, также направлялось в Управление Росреестра по ЯО письмо с просьбой сообщить, проводилась ли служебная проверка в отношении ответчицы, по сообщению с ДД.ММ.ГГГГ служебных проверок не проводилось.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что она являлась государственным земельным инспектором по использованию и охране земель, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о ее виновных действиях, как государственного инспектора, незаконность ее действий, как должностного лица по исполнению возложенных на нее обязанностей в судебном порядке не установлена, Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» и федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определяют основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, в том числе в случаях регрессных требований.

Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что на основании решения Дзержинского районного суда с управления Росреестра была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, апелляционная инстанция решение оставила в силе. Основанием для удовлетворения послужило не наличие незаконных противоправных действий со стороны Управления Росреестра, его работника, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Нарушения уже были установлены решением Некрасовского районного суда по иску ФИО6 к ФИО7, которым ФИО7 была обязана демонтировать забор. Администрацией СП Красный Профинтерн было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в перераспределении земельных участков. ФИО1, как должностное лицо выполняла свои должностные обязанности государственного гражданского служащего, противоправных действий с ее стороны, повлекших в дальнейшем причинение ущерба, не усматривается.

Третье лицо по делу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля были удовлетворены исковые требования ФИО2 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ были взысканы в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Некрасовского района по использованию и охране земель -ведущим специалистом-экспертом Некрасовского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Некрасовского мр по использованию и охране земель - начальником Некрасовского отдела Управления росреестра по Ярославской области ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер № По результатам данной проверки установлен факт использования ФИО2 земельного участка площадью ориентировочно 317 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ФИО9 представителю ФИО2 Данное предписание не было исполнено, что следовало из акта проверки органом государственного надзора физического лица № ДД.ММ.ГГГГ, самовольно занятый земельный участок площадью 317 кв.м. не освобожден, право на него не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что ФИО2 не имела возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание главного государственного инспектора Некрасовского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ перестала владеть и пользоваться ранее принадлежащим ей на праве собственности участком, а также самовольно занятым участком, огороженным одним забором.

На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Росрееста не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Стороной истца не доказано виновных, противоправных действий ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, и как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении на момент составления предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства ФИО2 являлась собственником земельного участка. На момент составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО2, ни ее представитель не представили должностному лицу ФИО1 сведений о выполнении предписания, либо сведений о распоряжении земельным участком принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом, как следует из представленных суду документов по делу об административном правонарушении, чертежа обмера границ земельного участка, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято по самовольно занятому земельному участку ориентировочной площадью 317 кв.м. и примыкающего к ее земельному участку с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., правоустанавливающих документов в отношении земельного участка площадью 317 кв.м. у ФИО2 не имелось. В последующем ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № подарен ФИО9, при этом отчуждение земельного участка произведено ФИО2 в площади земельного участка размером 1100 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 без учета части земельного участка, в отношении которого принято предписание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что изначально у должностного лица не имелось оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудник Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 действовала произвольно или ее действия сопровождались злоупотреблением полномочий.

Факт прекращения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 не свидетельствует о виновных действиях государственного инспектора по использованию и охране земель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области к ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.