Решение № 12-108/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/20 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Шмелевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Шмелевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От защитника Шмелевой С.А. поступила жалоба на постановление, в которой он просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Защитник утверждает в жалобе, что ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля был ФИО2 Кроме того, в постановлении мирового судьи, а также в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное место совершения административного правонарушения, противоречия в показаниях сотрудников ДПС относительно места совершения правонарушения не были устранены судом, то есть место совершения не установлено. Также в жалобе защитник указывает, что не имеется видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1, т.е. факт управления транспортным средством именно им не доказан. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в протокол вписаны несуществующие лица. По ходатайству защиты о направлении запроса относительно адресов регистрации по месту жительства данных понятых мировым судьей определения не вынесено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Шмелева С.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом теста дыхания 0,537 мг/л, рапорта инспектора ДПС ФИО3 свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксации проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 ФИО4., ФИО5 понятых ФИО6., ФИО7

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вопрос о месте совершения правонарушения был предметом тщательного исследования мирового судьи и разрешен верно на основании совокупности исследованных доказательств. По мнению защитника, автомобиль, принадлежащий ФИО1, также был остановлен сотрудниками ДПС на 192-м км автодороги М-5 «Урал». Довод жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, тем, что в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения правонарушения, судом отклоняется на основании ст.26.2 КоАП РФ, т.к. именно судья, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе письменных документов, одним из которых является протокол об административном правонарушении, и показаний свидетелей.

Довод защитника о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье следовало бы возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, т.к. протокол составлен неправильно, судом отклоняется, поскольку в материалах, поступивших мировому судье нет неполноты, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения 190-км автодороги М-5 «Урал»выявилось в ходе рассмотрения дела, неточность была правомерно устранена мировым судьей после исследования всех доказательств.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей объективно и с приведением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебного акта, а другие, как например показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2 отвергнуты. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировому судье заявлялись ходатайства о запросе сведений об адресах регистрации по месту жительства понятых, которые мировым судьей оставлены без внимания, не рассмотрены, определения по ним не вынесены, судом отклоняется, так как в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ занесено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения, что соответствует ч.2 ст. 24.4, а также п.5 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ.

Относительно протокола отстранения от управления транспортным средством мировой судья сделал верное суждение в своем постановлении о том, что данный документ фиксирует применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью пресечения противоправного деяния, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем особой необходимости в допросе понятых, присутствующих при отстранении лица от управления транспортным средством, при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку они, являясь стороной обвинения, сами составляют процессуальный материал и, соответственно, поддерживают его всеми возможными способами, судом во внимание не принимается, так как ранее инспекторы ДПС ФИО3., ФИО4., ФИО5 с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не выявлено, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, показания указанных сотрудников не являются единственными доказательствами события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1, данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств. При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается опрос должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, в данном случае во внимание судом не принимается, так как в ответе на 12 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается защитник, речь идет о понятых из числа сотрудников милиции, а не о должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, так как данное процессуальное действие проведено в соответствии с установленным порядком, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав «согласен», не внеся никаких замечаний. Данные о техническом средстве измерения внесены в акт, подписывая который, понятые и ФИО1 должны были видеть эту информацию.

Приложенный к жалобе DVD-диск с записью хода судебного заседания у мирового судьи во внимание судом не принимается, так как при попытке просмотра содержимого в судебном заседании обнаружены видеоматериалы, не относящиеся к делу; аудио- или видеозаписи судебного заседания нет.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шмелевой С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>