Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-2132/2023;)~М-1839/2023 2-2132/2023 М-1839/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-158/2024

К делу № 2-158/2024 (№ 2-2132/2023) УИД 23RS0057-01-2023-003787-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 27 марта 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Богдановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, наступила конструктивная гибель автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от 15.08.2023 величина ущерба составляет 1 429 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023, в размере 1 035 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 1 036,25 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 375,00 рублей.

Истец и его представители в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания по адресу регистрации, в него не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 истец приобрел автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe с идентификационным номером №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 23.09.2022.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Адыгейский» по Усть-Лабинскому району № от 30.07.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем DATSUN, государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль КАМАЗ опрокинулся на автомобиль DATSUN, от удара развернуло прицеп ГБК с государственным регистрационным номером № и он допустил столкновение с автомобилем Chevrolet GMT900 Tahoe с государственным регистрационным номером № под управлением истца.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

По заявлению ФИО1 от 08.08.2023 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведено прямое возмещение убытков по полису ОСАГО № в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2023, представленным по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» в составе выплатного дела.

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5

Экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 15.08.2023, согласно которому, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GMT900 Tahoe с государственным регистрационным номером № с идентификационным номером №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 286 174,00 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 666 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 237 000,00 рублей.

Поскольку величина права требования на возмещение убытков после ДТП (суммарной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС) не может превышать разность между доаварийной стоимостью и его утилизационной стоимостью, то рыночная стоимость права требования составляет 1 429 000,00 рублей (1 666 000,00 рублей – 237 000,00 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и использованных методик. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 6032.При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу в размере 1 429 000,00 рублей.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, солидарно с виновника ДТП и владельца автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 15.06.2023 осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом, основным видом деятельности является 49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №, то есть, он был на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством.

Статьей 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит солидарному возмещению с ответчиков.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истец оплатил в Филиал №18 г. Краснодара КККА сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, представление интересов в суде первой инстанции 45 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края и объему выполненной работы.

Истец оплатил эксперту за услуги по оценке автомобиля 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата телеграммы в размере 1 036,25 рублей подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523,06 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,19 рублей.

Оплата государственной пошлины в размере 13 375,00 рублей подтверждается чек-ордером Краснодарского отделения №8619/149 ПАО Сбербанк от 26.08.2023.

Кроме того, истцом оплачены услуги по перевозке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 029 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 1 036,25 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 375,00 рублей, расходов по перевозке транспортного средства в размере 6 000 рублей, а всего: 1 104 411 (один миллион сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.