Решение № 2А-69/2021 2А-69/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-69/2021

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представителя административного ответчика ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-69/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 32010 лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений аттестационной комиссии указанной части, командира этой же части и командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в запас,

установил:

лейтенант ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказов командира войсковой части 32010 от 27 августа, 3 сентября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 1262, 1340 и 1731 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На него были наложены дисциплинарные взыскания в виде соответственно строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и двух строгих выговоров.

При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части 32010 принято решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о повторном рассмотрении его на заседании указанной комиссии.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по указанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, беседа о предстоящем увольнении с военной службы с ним не проводилась, аттестационный лист для ознакомления ему не предъявлялся, он его не подписывал, с отзывом аттестационного листа не знакомился, а само заседание аттестационной комиссии не проводилось, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение командующего войсками ЗВО о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командующего войсками ЗВО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными решения командира войсковой части 32010 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать его отменить об этом приказы от 27 августа, 3 сентября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 1262, 1340 и 1731;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании Маркович поддержал административное исковое заявление и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец через своего представителя сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного искового заявления. Кроме того, административный истец пояснил, что факты отсутствия на службе, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он допускал, однако по причине имеющегося у него заболевания. Также Маркович не отрицал, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии, о заключении которой указано в оспариваемом приказе о его увольнении, не проводилось. По этой причине, как полагали административный истец и его представитель, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а поэтому принятое на основании заключения этой комиссии решение о его досрочном увольнении с военной службы незаконно.

В судебном заседании представители по доверенности командующего войсками ФИО4 ФИО2 и командира войсковой части 32010 ФИО5 административное исковое заявление Марковича не признали и просили суд в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемого решения ФИО2 сослалась на доводы, изложенные в её письменных возражениях по существу административного искового заявления. В свою очередь ФИО5, обосновывая законность оспариваемого решения аттестационной комиссии, также сослалась на доводы, изложенные в представленных ею письменных возражениях по существу административного искового заявления.

Из указанных возражений представителя командующего войсками ЗВО следует, что Маркович был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 32010. При этом административный истец был ознакомлен с протоколом аттестационной комиссии под подпись. В обоснование законности увольнения Марковича представитель указала, что невыполнение условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Они могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Представитель ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно только по результатам аттестации. Отзывом аттестационного листа, как указывает представитель, подтверждается, что основанием для проведения аттестации Марковича явились неоднократные совершения им грубых дисциплинарных проступков, его недисциплинированность и недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Протокол заседания аттестационной комиссии, обращает внимание представитель, подтверждает законность ее состава и участие в аттестации Марковича, а по результатам аттестации было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом аттестационный лист содержит сведения об отрицательной характеристике Марковича и нарушении им воинской дисциплины, а также вывод командира войсковой части 32010 и аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности. С содержанием этого документа, как указала представитель, Маркович был ознакомлен в день его составления ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагает, что неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные Марковичем, за которые он привлекался командованием к дисциплинарной ответственности, имея шесть неснятых дисциплинарных взысканий, были правомерно расценены аттестационной комиссией как существенное нарушение им условий контракта. При принятии решения об увольнении административного истца, как отмечает представитель, в рамках процедуры его аттестации были соблюдены требования нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение. Процедура аттестации Марковича, исходя из предъявляемых к ней требований, подчеркивает представитель, была соблюдена. Кроме того, представитель указывает, что о результатах заседания аттестационной комиссии административному истцу было известно, поскольку она проводилась с его личным участием, поэтому порядок ее проведения был соблюден. В отношении оспариваемых Марковичем дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами командования от 27 августа, 3 сентября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявила о пропуске им срока обращения в суд об их оспаривании, установленного в ст. 219 КАС РФ. В подтверждение пропуска этого срока, установленного в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, представитель ссылается на сведения из листа ознакомления его со служебной карточкой, где отражены взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. С учетом изложенных обстоятельств, представитель приходит к выводу, что процедура увольнения Марковича не была нарушена, как не имелось нарушений со стороны командующего войсками ЗВО и командования войсковой части 32010, а поэтому оснований для удовлетворения его административного иска не имеется.

Из текста возражений представителя командира войсковой части 32010 усматривается, что в обоснование законности принятых в отношении Марковича решений она сослалась на доводы, аналогичные тем, о которых изложено выше из возражений представителя командующего войсками ЗВО.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителей административных ответчиков, а также заключение по делу военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

С апреля 2020 года лейтенант запаса Маркович проходил военную службу по контракту в войсковой части 32010 в воинской должности командира взвода управления, о чем следует из его послужного списка и выписки приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписок приказов командира войсковой части 32010 от 27 августа, 3 сентября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 1262, 1340 и 1731 следует, что Маркович отсутствовал на службе соответственно 26, 27 августа, 12 октября и до 16 часов 8 декабря того же года.

Об этом следует из протоколов о грубых дисциплинарных проступках, составленных по факту совершения административным истцом четырех грубых дисциплинарных проступков – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В двух протоколах, составленных ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие в воинской части 26 и 27 августа того же года, а также в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие в воинской части 12 октября того же года, Маркович расписался. В протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие в воинской части в этот день, подпись административного истца отсутствует, однако из его объяснения, отобранного в этот же день видно, что он подтвердил факт своего отсутствия.

Сведениями из вышеназванных выписок приказов подтверждается, что за совершение четырех грубых дисциплинарных проступков административному истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде соответственно: строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и двух строгих выговоров. При этом в третьем приказе командир части дал указание о рассмотрении Марковича на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет дальнейшего прохождения службы.

Подписями административного истца в листах доведения приказов командира войсковой части 32010 подтверждается, что до него были доведены приказы от 27 августа, 3 сентября и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде соответственно: строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора. Принадлежность подписи к своей в листе доведения приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ административный истец категорически отрицал, а принадлежность подписей к своим подписям в остальных листах доведения приказов он подтвердил.

О том, что Маркович был ознакомлен со своей служебной карточкой при наличии в ней сведений о наложении на него указанных выше четырех дисциплинарных взысканий, подтверждается его подписью в листе ознакомления с этой карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 августа, 3 сентября, ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 1262, 1340 административный истец узнал последовательно не позднее указанных месяцев. Кроме того, об этих же приказах и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 декабря того же года № он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая указанные сведения об ознакомлении со служебной карточкой, Маркович сослался на приобщенный к материалам дела выписной эпикриз № о нахождении его на лечении в хирургическом отделении военного госпиталя с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем свидетельскими показаниями капитана ФИО6, который является прямым командиром батареи для командира взвода из этого же подразделения Марковича, установлено о том, что он доводил до административного истца о каждом из четырех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности после их издания. Эти показания свидетеля административный истец не опровергал.

Кроме того, из содержания сведений из аттестационного листа в отношении административного истца следует, что он ознакомился с этим документом ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался. При этом из отзыва аттестационного листа видно, что в нем отражены все четыре наложенных на административного истца дисциплинарных взыскания, на основании которых он был представлен на заседание аттестационной комиссии, а значит в указанный день об этом стало известно административному истцу.

Факт ознакомления Марковича в этот день с аттестационным листом подтвердил в свидетельских показаниях лейтенант ФИО7, который являлся на тот момент секретарем аттестационной комиссии, о чем действительно усматривается из содержания указанного документа. ФИО7 заявил, что он лично знакомил Марковича с аттестационным листом. Административный истец эти обстоятельства в судебном заседании не отвергал.

Помимо этого, фактические обстоятельства проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части 32010 и личное присутствие при этом административного истца нашли свое подтверждение в осмотренной судом видеозаписи этого события, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на оптическом диске, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как видно из административного искового заявления Марковича и других документов, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями об оспаривании приказов командира войсковой части 23010 от 27 августа, 3 сентября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии этой же части.

Из этого следует, что административный истец, достоверно узнал об указанных приказах, как установлено выше, в период с августа 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему также стало известно о решении аттестационной комиссии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда он присутствовал на ее заседании. При этом приказы командира войсковой части 32010 он оспорил по истечении не менее пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, то есть с пропуском срока.

При рассмотрении административного дела установлено, что Маркович к вышестоящему командованию с жалобой на приказы и решение аттестационной комиссии, которые он оспорил в суде, не обращался, а в своих объяснениях не привёл сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Других обстоятельств, в связи с которыми на основании ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ срок обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен судом, не установлено и не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу указанной нормы, а также ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

А поскольку Маркович не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им указанного процессуального срока, то он пропустил установленный процессуальным законом срок для обращения в суд за защитой своего права. По этой причине в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании приказов командира войсковой части 32010 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии этой же части следует отказать.

Из выписки приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркович досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из выписки приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с 15 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части 32010.

Указанное решение о досрочном увольнении Марковича с военной службы в запас являлось фактически производным от решения аттестационной комиссии войсковой части 32010, к признанию которого незаконным оснований не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

Наряду с этим суд учитывает, что в соответствии с подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В подп. «а», «е» п. 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), определено, что основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Пунктами 3, 5-8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним: комиссия полка – на военнослужащих полка (ему равного). Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником). Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны следующие примерные рекомендации: об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как установлено выше, представлению Марковича к досрочному увольнению с военной службы предшествовала его аттестация, на которой он присутствовал. Основанием для проведения аттестации послужило ненадлежащее исполнение им общих и должностных обязанностей, совершение четырех грубых дисциплинарных проступков, а также отрицательная характеристика по службе, что подтверждается сведениями из отзыва аттестационного листа. Имея неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, он после этого совершил еще один грубый дисциплинарный проступок. При этом представлению Марковича к досрочному увольнению с военной службы предшествовала его аттестация, на которой он присутствовал.

Приведённые обстоятельства, которые подтверждаются копией служебной карточки административного истца, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и увольнения с военной службы в дальнейшем.

Кроме того, аттестационный лист, содержащий отзыв на Марковича, заключение аттестационной комиссии, с которым согласился командир войсковой части 32010, был утверждён вышестоящим командиром войсковой части 19612. В отзыве были отражены соответствующие вопросы, характеризующие Марковича.

Кроме того, как видно из двух листов беседы, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 32010 практически за две недели до составления отзыва аттестационного листа провел с административным истцом беседу по поводу представления его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В листе беседы обозначено, что Маркович для рассмотрения указанного вопроса представляется к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии.

Следовательно, причины беседы, связанные с предстоящей аттестацией для решения вопроса об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта были ему известны.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что процедура проведения аттестации в отношении Марковича была соблюдена.

Наряду с этим суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации.

Из текста контракта о прохождении военной службы и послужного списка следует, что указанный контракт заключён с Марковичем на срок три года с 25ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учётом наличия у административного истца четырех неснятых дисциплинарных взысканий в течение года за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также принимая во внимание, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению его с военной службы были проведены, следует прийти к выводу о достаточности оснований, подтверждающих несоблюдение им условий контракта о прохождении военной службы. По этой причине приказ командующего войсками ЗВО о досрочном увольнении Марковича с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта являлся законным и обоснованным.

Что касается того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не проводилось, о чем установлено из свидетельских показаний секретаря аттестационной комиссии ФИО7, то суд учитывает следующее.

Наряду с тем, что Маркович пропустил срок оспаривания решения аттестационной комиссии, следует также учесть, что фактически заседание аттестационной комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем установлено совокупностью изложенных выше доказательств.

По этим обстоятельствам свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано документально.

Исходя из этого, суд считает, что фиксация заключения аттестационной комиссии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание которой фактически было проведено ранее, не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлечь признание решения об увольнении административного истца с военной службы незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Марковича не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемых решений были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностных лиц на принятие оспариваемых решений и основания для их принятия, а поэтому права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 32010 лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений аттестационной комиссии указанной части, командира этой же части и командующего войсками Западного военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в запас, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Подпись»