Решение № 2-134/2026 2-134/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД № 58RS0017-01-2026-000095-48

№ 2-134/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца прокурора Юрина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2026-000095-48 по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 обратился в прокуратуру г. Кузнецка с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что неустановленное лицо, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства на банковские счета неизвестных ему лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, причинивших последнему материальный ущерб в размере 425000 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, сознательно сообщившим ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, действуя по указанию последнего, обратился в дополнительный офис «Центральный» банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о переводе денежных средств в сумме 85000 руб. с принадлежащего ему банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в сумме 85000 руб., принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № из ПАО «ВТБ».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся в собственности истца, истец считает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО2, поскольку он, являясь пенсионером по возрасту, лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 1102 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 85000 руб.

Представитель истца прокурор Юров И.О., действующий в защиту интересов ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления судебных извещений по адресу места постоянной регистрации. При этом, каких-либо заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки, суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, возбуждено уголовное дело, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью материального обогащения, завладело денежными средствами в сумме 425000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 85000 руб., принадлежавшие потерпевшему ФИО2 были перечислены на банковский счет банка ПАО Банк ВТБ №.

Из сообщения ПАО Банк БТБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснений ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, обратился в дополнительный офис «Центральный» банка ПАО «ВТБ», с заявлением о переводе денежных средств в сумме 85000 руб. с принадлежащего ему банковского счета № на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме 85000 руб., принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, принадлежащему ФИО3, представленной ПАО Банк ВТБ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется принадлежащими потерпевшему ФИО2 денежными средствами в размере 85000 руб., которые получила вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО2, следовательно, неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб.

На основании изложенного, требования прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу него неосновательное обогащение в сумме 85000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 марта 2026 г.