Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020

50RS0033-01-2020-000286-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ответчик.

ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждени.

В момент ДТП в машине истицы находился несовершеннолетний ребенок, который получил легкие телесные повреждения от ремня безопасности, которым он был пристёгнут, а также испытал сильный испуг.

Истица также испытала сильные потрясения и нравственные страдания, связанные со страхом за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.

Водитель автомобиля ВАЗ после совершенного ДТП забрал свои личные вещи из транспортного средства и не выполнив обязанность предусмотренную |ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ, государственны номер №, на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем у истицы отсутствует возможность обратиться в страховую компанию лица, виновного за причиненный и ущерб и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертного заключению о величине затрат на ремонт транспортного средства величина затрат на ремонт (без учёта износа) составляет 288 100 рублей, а УТС составляет 31 000 рублей. Общий размер ущерба составляет 319 100 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 319 100 рублей.

Взыскать дополнительные расходы в размере 34 303 рублей состоящие из:

Уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере 775 рублей 70 коп.;

Проведение оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 300 рублей;

Аренду подъёмника для проведения оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 000 рублей;

Затраты на аренду транспортного средства (пользование услугами каршеринга) - 13 227 рублей 34 коп.;

Получение консультации по правовым вопросам относительно данного спора в размере 1 000 рублей;

Подготовка искового заявления относительно данного спора в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 734 рубля.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по надлежащей доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что транспортное средство № государственный регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5

После этого он решил продать автомобиль и выставил его на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи и ФИО6 в тот же день было передано транспортное средство, ПТС, комплект ключей.

Снятие с регистрации автомобиля не является обязательным условием для продажи. Согласно административному регламенту МВД от 24.11.2008 N 1001 перерегистрация транспортного средства является обязанностью нового владельца. Новый собственник обязан оформить авто на себя не позднее 10 дней после заключения договора купли- продажи.

ФИО5 прекратил регистрацию транспортного средства в ГИБДД 01 июня 2019 года. Согласно п. 60.4 Приказа МВД от 07.08.2013 N 605 бывший владелец автомобиля может снять авто с регистрации только по истечению 10 суток после заключения договора купли-продажи и только в случае, если новый собственник не успел оформить авто на себя. ФИО3 являлся титульным владельцем автомобиля не более 6 дней, он не регистрировал его на себя.

На момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика на законном основании по договору купли-продажи в связи с чем он считает себя не надлежащим ответчиком.

На момент аварии автомобилем ФИО3 не управлял, участником ДТП не являлся.

В судебном заседании 11.03.2020 года ответчик ФИО3 в возражение на иск также пояснил, что автомобиль он приобретал у ФИО5 это его знакомый. Ответчик хотел помочь ему деньгами. Автомобиль он приобрел за 25 000 рублей, а продал за 23 000 рублей. До продажи он ремонтировал автомобиль в автосервисе.

Автомобиль он продавал в <адрес>. При продаже приезжали трое молодых людей, договорились о цене. Покупатель предъявил ему ксерокопию паспорта, назвался Степановым ФИО16 Живет в <адрес>.

Договор купли-продажи составлял сам ФИО3, текст договора был записан от руки. Оригинал договора забрал покупатель, а ответчик сделал себе фотографию.

Оригинала договора у него не имеется.

Акт приема-передачи не составлялся, расписка о передачи денег не составлялась.

Свидетелей передачи транспортного средства у него не имеется.

Позже ФИО3 звонили из ГИБДД, он приезжал, давал объяснения, сообщил, что автомобилем не владеет.

Суд, изучив объяснение сторон, заключение прокурора Волковой Н.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 идут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившемуся под её управлением.

Гражданская ответственность потерпевшей (страхователя) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, полис МММ № л/<адрес>.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинил ему механические повреждения, после чего в нарушение ПДД скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП л/<адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ л/<адрес>, постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в ходе проведенного административного расследования водитель управлявший автомашиной <данные изъяты>, г/н № установлен не был. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО5 л/<адрес>, 120.

Факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ФИО3

В возражении на заявленные требования ответчик указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из его владения на основании заключенного им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает себя не надлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно представленной ответчиком ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 230, ФИО3 продал ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из п. 6 договора следует, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, и по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом…

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании 11.03.2020 года ФИО3 подтвердил, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства у него отсутствует.

Таким образом, оригинал договора купли-продажи для сличения с ксерокопией ответчиком представлен не был.

Из представленной ответчиком ксерокопии договора невозможно установить его реальное исполнение, факт заключения договора не подтверждается иными документами и доказательствами.

Ответчик подтвердил, что расписка в передаче денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска идентификационный номер № выбыл из его собственности и был передан в собственность ФИО6

Также не представлено доказательств передачи ФИО6 комплекта ключей к автомобилю, ПТС.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении ФИО6 в качестве соответчика, либо в качестве третьего лица, ФИО3, его представителем не заявлялось.

Как следует из карточки учета транспортного средства л/д 249 ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". (Утратил силу)

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение ВС РФ от 06.09.2016 года N 41-КГ16-25)

ФИО3 регистрация транспортного средства на свое имя не производилась, договор ОСАГО не заключался.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 29.10.2019 года № 60-КГ19-2).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и являвшемуся его владельцем, в результате чего автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб.

В данном случае обязанность по возмещения вреда возлагается на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании на момент совершения ДТП.

ФИО1 30.01.2020 года обращалась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность о прямом возмещении убытков.

В ответ на её обращение страховщик л/д 116 сообщил, что в представленных документах отсутствует информация о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования, событие, имеющее признаки страхового случая не подпадает под действие ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» л/<адрес>.

Согласно указанного договора стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 12 200 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 рублей (100 рублей комиссия), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком ордером л/<адрес> кассовым чеком л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен. В акте осмотра составленном экспертом ФИО9 л/<адрес> указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства и приложены фотографии повреждений л/<адрес>.

В заключении эксперт указал, что перечень выявленных повреждений примерно соответствует перечню повреждений зафиксированных в предъявляемых документах ГИБДД, эксперт принимает их относящимися по происхождению к рассматриваемому происшествию.

ФИО3 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> приглашался на осмотр аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

За отправление телеграммы истицей понесены почтовые расходы в размере 775 рублей 70 копеек, согласно кассового чека л/<адрес>.

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет округленно 288 100 рублей, с учетом износа – 287 800 рублей.

В экспертном заключении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО10 содержится вывод, что все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> соответствуют представленному механизму их образования, следовательно являются результатом рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 л/<адрес> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет округленно 31 000 рулей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, который в соответствии с сертификатами соответствия л/<адрес> является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области: исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП; исследования транспортных средств в целях определения наличия дефектов их характера и причин возникновения; исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что заключение выполненное экспертом ФИО10 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Суд признает за основу при вынесении решения данное заключение: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 288 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31 000 рулей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 288 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 31 000 рулей, всего на сумму 319 100 рублей, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства 12 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 775 рублей 70 копеек.

Кроме того, в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ФИО1 оплачены работы по аренде подъемника при проведении оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истицы.

В период, когда поврежденное транспортное средство не было восстановлено, после произошедшего ДТП семья ФИО1 пользовалась услугами каршеринга.

За аренду транспортного средства в период с 04.09.2019 года по 19.12.2019 года понесены расходы в размере 13 227 рублей 34 копейки, что подтверждается справкой Сбербанка РФ л/<адрес>, справками по операциям л/<адрес>.

Оплата производилась картой супруга истицы ФИО7

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности (Определение ВС РФ от 04.12.2012 года № 18-КГ12-70.

Истица в судебном заседании подтвердила, что у них с супругом единый бюджет, поэтому суд соглашается с данной частью заявленных требований о взыскании с ФИО3 расходов на аренду в размере 13 227 рублей 34 копейки.

В обосновании требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей истица указывает, что в момент ДТП в автомобиле находилась ей дочь ФИО8, которой причинен легкий вред здоровью. Она испытала сильный страх за жизнь и здоровье своего ребенка.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как пояснила истица, после произошедшего ДТП телесные повреждения ею в отношении дочери не фиксировались.

В материале проверки, представленном по запросу суда, также отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

Суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку истицы не установлен.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика расходы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 136 и чеками об оплате на сумму 1 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, соответствующими степени сложности дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований – 6 543 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 319 100 рублей, расходы по аренде подъемника в размере 2 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства (пользование услугами каршеринга) в размере 13 227 рублей 34 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 775 рублей 70 копеек, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства в размере 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 рубля 27 копеек, а всего взыскать 359 946 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда размере 150 000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.