Решение № 2-135/2018 2-135/2019 2-3099/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2018

копия

дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 19 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор <***> от 12.02.2016, заключенное между ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Башпромресурс», взыскать солидарно с ООО «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 495 514 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 677 руб. 57 коп., обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № 118а (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме (адрес), определив начальную продажную цену данных помещений на публичных торгах в размере 80% от их рыночной стоимости.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 12.02.2016 между Банком и ООО «Башпромресурс» был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного договора Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в рамках данной линии в размере 9 750 000 руб., на срок 24 месяца под 15,5% годовых, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и комиссию за открытие возобновляемой кредитной линии в размере 0,7% от суммы её лимита на дату её открытия. Надлежащие исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и залогом объектов недвижимости нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес), подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № 2643..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил Обществу в полном объеме. В свою очередь Общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору и оплате процентов за пользование им. По состоянию на 11.04.2018 задолженность Общества по кредитному договору составила 4 495 514 руб. 82 коп., из них: ссудная задолженность 4 257 946 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп. Поскольку Общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то с него и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющихся поручителями по кредитному соглашению, в пользу Банка подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 677 руб. 57 коп., сам кредитный договор подлежит расторжению, а на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес), подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной цены данного имущества на публичных торгах в размере 80% от их рыночной стоимости в размере 4 336 000 руб., определив способ реализации данного имущества как публичные торги.

В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 4 438 094 руб. 82 коп., из них по ссудной задолженности 4 200 526 руб. 75 коп., по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп., в остальной части заявленные исковые требования Банк оставил без изменения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ООО «Башпромресурс», ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично. Сам факт заключения между Банком и ООО «Башпромресурс» кредитного договора, получения ООО «Башпромресурс» по нему денежных средств в полном объеме и наличия задолженности по нему не оспаривал. При этом просил определить начальную продажную цену недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес)) исходя из отчета № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар», а также применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с них в пользу Банка.

Суд, выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2016 Банк и ООО «Башпромресурс» заключили кредитное соглашение <***> по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 9 750 000 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5% годовых.

При этом со 2-го дня установления лимита снизить сумму до 0,00 руб. до выполнения отлагательных условий:

- при установлении лимита ВКЛ по кредитному соглашению № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 в сумме 7 000 000 руб. – установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 7 500 000 руб.;

- при установлении лимита ВКЛ по кредитному соглашению № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 в сумме 3 500 000 руб. – установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 6 250 000 руб.;

- при закрытии кредитного соглашения № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 9 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию в размере 0,7% от суммы лимита кредитной линии на дату её открытия.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ООО «Башпромресурс» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 9 750 000 руб. перечислил в соответствии с условиями договора в полном объеме. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ООО «Башпромресурс» обязательства по их возврату надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускало нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного договором, что привело к образованию задолженности, последний платеж произвело 22.02.2018 в сумме, меньшей, чем установленный в договоре размер ежемесячного платежа.

В результате не надлежащего исполнения ООО «Башпромресурс» своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 07.12.2018, согласно расчета, представленного Банком в обоснование своих требований, составил 4 438 094 руб. 82 коп., из них: ссудная задолженность - 4 200 526 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам - 92 363 руб. 02 коп., по пени - 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание - 38 руб. 52 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Надлежащее исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств перед Банком по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что подтверждается собственноручно подписанными ими договорами поручительства № 723/3062-00000-20-п01, № 723/3062-00000-20-п02 и № 723/3062-00000-20-п03 от 12.02.2016.

Согласно условий данных договоров ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств по кредитному договору в части возвраты суммы кредита и уплаты процентов за пользование им (п. 3.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд считает, что согласно договорам поручительства, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность с ООО «Башпромресурс» за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, включая не уплату процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Башпромресурс», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ссудной задолженности и плановым процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за обслуживание, поскольку размер и порядок уплаты данной комиссии был определен сторонами при заключении кредитного договора (п. 1.6 кредитного соглашения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца со 145 166 руб. 53 коп. до 70 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчикам за не надлежащее исполнение ими своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Судом установлено, что истец в силу договора об ипотеке <***>-з01 является залогодержателем следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ... с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес);

- подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес).

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Башпромресурс» обязательств по кредитному договору <***> от 12.02.2016, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости с их реализацией на публичных торгах (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется отчетом № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар», на основании соответствующего определения суда, которое сторонами по делу не оспорено и из которого следует, что рыночная стоимость:

- нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес) составляет 4 246 000 руб.

- подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес) составляет 4 245 000 руб.

Принимая данный отчет за основу, при определении рыночной стоимость указанных нежилых помещений, исходя из которой, определяется её начальная продажная стоимость, суд исходит из того, что он выполнен экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы в оценочной деятельности, само заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена указанных объектов недвижимости подлежит установлению в следующем размере:

- 3 396 800 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес)

- 3 396 000 руб. в отношении подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес),

то есть в размере 80% от её рыночной стоимости, определенной в отчете № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств по договору и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 42 677 руб. 57 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение <***> от 12.02.2016, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башпромресурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 362 928 (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп., из них: по ссудной задолженности 4 200 526 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 70 000 руб., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), назначив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 3 396 800 руб.

- подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес), назначив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере3 396 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-135/2019 Салаватского городского суда РБ.