Решение № 12-170/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-170/2025

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2025-000160-49

Дело №12-170/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - ФИО1 на постановление № 10673342243495234395 от 23.12.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342243495234395 от 23.12.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» было признано виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» признано виновным в том, что 24.10.2024 в 19:49:38 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки <данные изъяты>, ввиду чего оно находилось во владении иного лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.10.2024 в 19:49:38 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В силу требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 23.12.2024, что, с учетом правила о включении в срок давности самого дня совершения административного правонарушения (то есть с 24.10.2024 включительно) приводит к выводу о том, что шестидесятый календарный день окончился в 23.59 час. 22.12.2024, и за пределами данного периода времени возможность вынесения данного постановления юридически отсутствовала вне зависимости от того, что данный календарных день являлся выходным (воскресенье соответствующей недели).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № 10673342243495234395 от 23.12.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН), вынесенное в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за рамками установленного законом срока давности привлечения лица к ответственности, вопросы его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения, а также доказанности его вины, не могут быть предметом рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342243495234395 от 23.12.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – прекратить, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>