Решение № 12-397/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/2017.


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 Модонов Б.Б, действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что ФИО1 автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, процедура привлечения к административной ответственности была существенно нарушена. Процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не разъяснена, использовавшийся мундштук стерильным не был, сведения о поверке не доводились. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании ФИО1 на руки копии данных протоколов выданы не были. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что протоколы не соответствуют копиям, выданным ФИО1 Таким образом, в указанные протоколы вносились изменения после их составления. В материалах дела при этом отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о внесенных изменениях, направлении ему копии протокола с внесенными изменениями. Так, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации действий ФИО1 Изначально сведения о квалификации отсутствовали в протоколе. После этого протокол был дополнен фразой «частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ». А также дополнен ходатайством о переводе дела по месту жительства. При составлении протокола были нарушены требования ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, т.е. не была указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение». Указанное в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 является существенным недостатком протокола и не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в то же время, когда в отношении Ш. проводилось направление на медицинское освидетельствование, при участии тех же понятых проводилось освидетельствование ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание данного отстранения, в том числе не указаны признаки опьянения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник Модонов Б.Б просил постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отдела ГИБДД МВД по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – ... мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ....

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривал, дав собственноручные объяснения об употреблении пива.

Кроме того, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не заявляя о том, что не находился за управлением транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из его собственноручной подписи.

Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был им получен на руки, замечания и возражения в нем не отражены. Протокол задержания транспортного средства ФИО1 также подписал и получил без каких-либо замечаний.

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования являются голословными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем также не могут повлиять на законность судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе описание события правонарушения, его квалификация, протокол в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1, не соответствует его оригиналу, не может быть принята во внимание, поскольку не влечет недействительность данного процессуального документа и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание одного и того же времени при направлении Ш. на медицинское освидетельствование и при освидетельствовании ФИО1 свидетельствует лишь о технической ошибки. Допрошенный в судебном заседании свидетель О., привлеченный в качестве понятого, пояснил, что процедуры освидетельствования была осуществлена с участием двух понятых, с результатами были ознакомлены как ФИО1, так и понятые. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, признаки опьянения не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова