Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-020378-88

Судья Петухова О.И. Дело № 33-2730/2026

(1 инст. № 2-1989/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт серии (номер), в пользу (ФИО)2, паспорт серии (номер), неосновательное обогащение в размере 245 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 22.01.2026 в размере 24 647 руб. 66 коп.

Взыскивать (ФИО)1, паспорт серии (номер), в пользу (ФИО)2, паспорт серии (номер), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 15.11.2025 в размере 17 223 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2025 следственным отделом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у истца (ФИО)2, в рамках которого установлено, что период с 12.06.2025 по 08.08.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, с целью получения прибыли, умышлено, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1 417 000 руб., которые истец самостоятельно перевела различными способами на неизвестные счета. Постановлением следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району ЛО от 17.07.2025 истец по уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что истцом 25.06.2025 в 18 час. 27 мин. со своего банковского счета (номер) банковской карты Банк ВТБ (ПАО) (номер) денежные средства в размере 245 000 руб. переведены через приложение мобильный банк на банковский счет (номер) банковской карты (номер), открытый в АО «Альфа - Банк» на имя (ФИО)1 Согласно выписке по дебетовой карте 25.06.2025 (ФИО)1 осуществила снятие наличных средств, что свидетельствует об осведомленности (ФИО)1 о неосновательности получения денежных средств в размере 245 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства ответчик не получала, протоколом допроса подтверждается факт, что банковская карта была утеряна ответчиком, по поводу снятия наличных денежных средств ответчик ничего пояснить не может, поскольку об этом факте ничего неизвестно. Указывает, что в г. Омск ответчик никогда не выезжала, денежные средства в банкоматах не снимала. Обращает внимание, что в материалы дела представлены фотокопии экзаменационных ведомостей за 25.06.2025 и за 26.06.2025, согласно которых в г. Омске ответчик в указанный период не находилась, а была в г. Сургуте на летней сессии в АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права», где обучается по очной форме обучения и физически снять денежные средства не могла. Обращает внимание, что по уголовному делу ответчик не является подозреваемой или обвиняемой, а выступает в качестве свидетеля. Считает, что за истцом сохраняется право предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, что будет соответствовать цели уголовного наказания. Считает, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по сохранению личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента. Указывает, что (ФИО)1 никому личные банковские данные не предоставляла, не продавала, доступ к личному кабинету не распространяла. Считает, что ответчик не могла предвидеть или предположить, что утерянной ею банковской картой кто-то может воспользоваться. Указывает, что поскольку поступления денежных средств были незначительными, ответчик не обращалась в банк для закрытия счета или блокировки карты, обратилась после того, как ее другие карты были заблокированы другими банками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 17.07.2025 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у (ФИО)2 денежных средств путем обмана в размере 1 417 000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление (ФИО)2 по факту совершения мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что в период с 12.06.2025 по 08.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, с целью получения прибыли, умышленно из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1 417 000 руб., принадлежащие (ФИО)2, которые последняя самостоятельно перевела различными способами на неустановленные в ходе доследственной проверки счета.

(ФИО)2 постановлением следователя от 17.07.2025 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей (ФИО)2 от 17.07.2025 неизвестное лицо, звонившее ей на мессенджер Ватсап, представившись сотрудником Росфинмониторинга (ФИО)5, пояснил, что ее Госуслуги взломаны, от ее имени выписана доверенность, а также оформлены кредиты и открыты заграничные счета. Чтобы погасить задолженность лицо сказало следовать его инструкциям. В том числе по инструкции неустановленного лица (ФИО)2 (дата) через приложение Банка ВТБ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 245 000 руб. на карту ответчика.

Согласно чеку по операции от 25.06.2025, а также выписке по счету ответчика (номер) в АО «Альфа-Банк» (банковская карта (номер)) истец перевела ответчику (ФИО)1 (дата) денежную сумму в размере 245 000 руб.

Из материалов дела следует, что банковская карта (номер) счет (номер) (дата открытия счета (дата)) принадлежит (ФИО)1, 28.09.(номер)., статус карты – выдана клиенту. Сведения о закрытии счета отсутствуют.

Из объяснений (ФИО)1, данных ею следователю ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Сургуту, от 01.12.2025, следует, что банковскую карту она утратила в июне 2025 года. Банковскую карту она никому не передавала, доступ в свой личный кабинет удаленного банковского обслуживания третьим лицам она не предоставляла.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по карте (номер), после поступления денежных средств от истца 25.06.2025, произведено снятие наличных денежных средств в банкомате, при этом авторизация произведена путем ввода ПИН-кода, что свидетельствует о том, что лицо, снявшее денежные средства, владело картой и знало ПИН-код.

Обращаясь с настоящими требованиями, (ФИО)2 указывала, что ответчик не является ее знакомой или родственником, договорные отношения, равно как и денежные обязательства, между ними отсутствуют, намерения ее одарить, осуществляя перевод, она не имела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Установив наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 22.01.2026 в размере 24 647,66 рублей, а также за период с 23.01.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, (ФИО)2 указала, что названную сумму перечислила (ФИО)1 под введением ее в заблуждение и путем обмана.

Судом обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца, а доводы ответчика о передачи полученных от истца денежных средств неустановленному лицу не доказывает, что 245 000 рублей были переданы в собственность (ФИО)1 при наличии факта того, что (ФИО)2 заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол допроса (ФИО)2, суд обоснованно исходил из того, что сведений, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать (ФИО)1 денежные средства, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара, доказательств наличия договорных отношений сторон.

Так как факт перечисления (ФИО)2 денежных средств (ФИО)1 подтверждается чеком по операции, а также выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). За все негативные последствия ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об утрате банковской карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При утрате банковской карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На том же основании отклоняются и доводы жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, в период снятия денежных средств в банкомате, находилась в другом городе, на сессии, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты для исключения неправомерного ее использования посторонними лицами в противных целях.

Доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как на стороне ответчика в любом случае имеется неосновательное обогащение.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов