Решение № 12-1437/2024 12-15/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-1437/2024

№ 12-15/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014451-96


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника Калуга А.Н. – Калуги Н.И.,

рассмотрев жалобу Калуга Анны Николаевны на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240000006586 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240000006586 от 03.07.2024 Калуга А. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Калуга А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калуга А. Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении ФИО должностного лица указано неразборчиво; материалы не содержат объяснений привлекаемого лица, заявленного им требования об ознакомлении с видеофиксацией правонарушения; Калуга А.Н. не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; инспектор составлял протокол в отсутствие Калуга А.Н.; в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, не указано наличие малолетнего ребенка, который находился совместно с Калуга А.Н. в автомобиле; не были истребованы объяснения о нарушении; после подачи жалобы не были получены объяснения на эту жалобу, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что копия решения административного органа получена 05.08.2024.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Калуга А.Н. была вручена ей в день его вынесения – 03.07.2024. Жалоба на вышеуказанное постановление подана в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в пределах установленного законом срока для обжалования – 13.07.2024, копия решения по указанной жалобе получена заявителем 05.08.2024. Настоящая жалоба подана в суд 14.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240000006586 от 03.07.2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калуга А.Н., представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник Калуга Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтверждая, что Калуга А.Н. во время управления автомобилем пользовалась телефоном, но в связи с процессуальными нарушениями просил постановление и решение отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.07.2024 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> управляла транспортным средством Тойота грз №/124 во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническими устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810024240000006586 от 03.07.2024 указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина Калуга А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.07.2024, подтверждается:

- объяснениями инспектора ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 03.07.2024 в ходе несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2, им (ФИО1) был остановлен автомобиль Тойота грз № под управлением Калуга А.Н., которая во время управления транспортным средством пользовалась телефоном, на передних боковых стеклах транспортного средства каких-либо предметов, ограничивающих обзорность, не было, что позволило ему визуально определить допущенное водителем нарушение, им в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении Калуга А.Н. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, Калуга А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, какие-либо ходатайства от последней не поступали, Калуга А.Н. нарушение не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся;

- объяснениями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 03.07.2024 в ходе несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ФИО1 последним был остановлен автомобиль Тойота грз № под управлением Калуга А.Н., которая во время управления транспортным средством пользовалась телефоном, на передних боковых стеклах транспортного средства каких-либо предметов, ограничивающих обзорность, не было, что позволило им визуально определить допущенное водителем нарушение.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Калуга А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении содержится указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Довод заявителя о том, что материалы не содержат объяснений привлекаемого лица, заявленного им требования об ознакомлении с видеофиксацией правонарушения, Калуга А.Н. не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, инспектор составлял протокол в отсутствие Калуга А.Н., не были истребованы объяснения о нарушении, после подачи жалобы не были получены объяснения на эту жалобу, протокол об административном правонарушении не составлялся, - опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что Калуга А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, какие-либо ходатайства от последней не поступали. Кроме того, доводы жалобы о том, что Калуга А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствующей графе обжалуемого постановления имеется подпись Калуга А.Н. о разъяснении ей указанных прав, замечаний, ходатайств от Калуга А.Н. материалы не содержат.

Порядок привлечения Калуга А.Н. к административной ответственности не нарушен. Согласно постановлению от 03.07.2024 Калуга А.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе, в связи с чем должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как видно из дела, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления от 03.07.2024 и решения от 19.07.2024, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя в части наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде двух малолетних детей, нахожу обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится в том числе, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В связи с вышеуказанными положениями закона, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть наличие у Калуга А.Н. на иждивении двоих малолетних детей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024240000006586 от 03.07.2024, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Калуга Анны Николаевны – удовлетворить частично.

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240000006586 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Калуга Анны Николаевны, и решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2024 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - наличие у Калуга А.Н. на иждивении двоих малолетних детей.

В остальной части постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240000006586 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Калуга Анны Николаевны, и решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2024, оставить без изменения, а жалобу Калуга А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный