Определение № 2-1786/2017 2-1786/2017(2-18348/2016;)~М-15946/2016 2-18348/2016 М-15946/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1786/2017

обратились в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просили обязать ответчика восстановить своими средствами и иждивением штатную (проектную) систему отопления нежилого помещения <адрес> в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после чего прекратить любые действия, связанные с нарушением работоспособности в штатном режиме, обеспечив нормальный режим ее содержания и обслуживания, кроме того, разрешить истцам в случае неисполнения ответчиком решения суда восстановить штатную (проектную) систему отопления данного нежилого помещения за счет средств и иждивением <данные изъяты>» с последующим возмещением ответчиком стоимости данных работ в пользу третьего лица в течение одного календарного месяца со дня их окончания и приемки.


Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ от иска ФИО12, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> в части требования разрешить истцам в случае неисполнения ответчиком решения суда восстановить штатную (проектную) систему отопления нежилого помещения <адрес> за счет средств и иждивением <данные изъяты>» с последующим возмещением ответчиком стоимости данных работ в пользу третьего лица в течение одного календарного месяца со дня их окончания и приемки, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.60-62).

Истцы в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 имеют представителя ФИО8, действующего на основании соответствующих доверенностей, представитель данных истцов в судебное заседание явился, заявил об отказе данных истцов от иска. Доверенность представителя данных истцов содержит полномочие на отказ от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.149-150).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т.2, л.д.140), об отложении рассмотрения дела не просила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, истец ФИО7 извещалась судом по телефону, указанному ею в исковом заявлении, однако данный телефон был выключен, что подтверждается телефонограммой (т.2, л.д.135).

Ответчик <данные изъяты>» в лице председателя ФИО9, действующей на основании протокола, а также представителя адвоката ФИО10, действующего на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражали.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>» (т.2, л.д.40-41).

Третье лицо <данные изъяты> в лице представителя ФИО8, действующего на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явилось, представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований ФИО7 не возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16 оборот - 17).В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период отключения системы отопления в летний период в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ответчика и без учета мнения собственников, председатель правления ответчика самоуправно произвел демонтаж системы отопления нежилого помещения, что сделало данное помещение неотапливаемым. В результате в помещении гаражной автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время самоуправными действиями ответчика созданы антисанитарные условия повышенной влажности, что приводит к сырости, заплесневелости и значительным перепадам температур, что влияет на условия хранения личного автотранспорта собственников и его порче, что нарушает права собственников как потребителей коммунальной услуги отопления (т.1, л.д.6).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимых и достоверных доказательств факта причинения ущерба нежилому помещению №Н по адресу: <адрес>, а также того, что данный ущерб причинен действиями ответчика.

От участия в рассмотрении дела, представления доказательств истец ФИО7 уклонилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова