Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/17 16.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

Истец указывает, что 22.07.2011 г. ФИО1 и ООО «Стройтрест № 7» заключили договор № ДУ-22/07/11-171 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: «». Предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: «». Инвестирование дольщиком строительства объекта в размере, указанном в п.2.2.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру строительный № «» общей площадью «» кв.м.

Согласно п.2.1.3 договора ориентировочный срок строительства объекта 1У квартал 2012 г.

В соответствии с п.п. 2.1.5 и 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю дольщика в объекте и подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности дольщика на квартиру, причитающуюся ему в соответствии с п.1.2 настоящего договора для обеспечения возможности регистрации прав собственности дольщика.

Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором – произвел платеж на сумму 1563840 руб. до 29.07.2011 г.

Истец 15.03.2017 г. направил претензию ответчику с предложением выплатить истцу проценты в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик никак не отреагировал на претензию истца.

В связи с тем, что истец ждет передачи квартиры более 4 лет, сведения о том, когда будет передана квартира, отсутствуют, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

После уточнения требований истец просит взыскать неустойку в размере 1143740,45 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.08.2016 г., проценты в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 328406,40 руб. за период с 25.03.2017 по 01.04.2017 г., компенсацию морального вреда 100000 руб. штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.05.2017 г., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.09.2017 г., представил возражения по иску

Согласно возражениям ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в инвестировании не наступил. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области долевого строительства.

Согласно разрешению на строительство № 78-13899с-2008, выданному ООО Стройтрест № 7 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, на основании решения от 02.12.2016 г. его действие было продлено до 28.02.2017 г. В настоящее время документы находятся в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскиваемые неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенному обязательству. Требование о взыскании суммы процентов в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей противоречит действующему законодательству, положения данного закона об имущественной ответственности за нарушение взятых на себя обязательств в данном случае не применяются.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-Застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № ДДУ-22/07/11-171 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: «».Инвестирование дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п.2.2.1 настоящего договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру (строительный номер «»), общей площадью «» кв.м., расположенную на «» этаже, характеристика которой указана в приложении № «» к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик ставит дольщика в известность, что ориентировочный срок окончания строительства объекта – 1У квартал 2012 г. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти. Согласно п.2.1.5 договора не позднее 5-и месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.2.1 договора, проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п.3.3. настоящего договора, остекления лоджии и/или балкона; услуг, предусмотренных п.2.2.6 договора передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю дольщика в объекте в соответствии с п.1.2 договора.

Согласно приложению № 2 к договору цена договора составляет 1563840 руб.

Согласно п.2.2.1 договора дольщик обязуется внести свой долевой взнос в финансирование строительства объекта, определяемый исходя из договорного объема долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, устанавливаемого в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2.1.1 договора срок внесения долевого взноса или его частей определяется в соответствии с графиком платежей долевого взноса.

Как усматривается из платежного поручения № «» от 22.07.2011 г. и приходного кассового ордера № «» от 22.07.2011 г обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. 22.05.2017 г. произведена оплата в сумме 50000 руб. за остекление балкона или лоджии в соответствии с п.2.2.5 договора.

Обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени ответчиком не исполнены.

15.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Возражая против взыскания неустойки ответчик ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не наступил. По условиям договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 5-ти месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того ответчик считает, что срок окончания строительства изменен исполнительным органом государственной власти – службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно разрешению на строительство № 78-13899С-2008 действие данного разрешения продлено до 28.02.2017 г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре долевого участия в инвестировании строительства в п.2.1.5. срок передачи квартиры дольщику обусловлен моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем срок ввода объекта в эксплуатацию договором не определен.

Однако договором предусмотрен срок окончания строительства 1У квартал 2012 г.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, по окончании строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку договором срок окончания строительства определен 1У квартал 2012 г., иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, по окончании строительства в указанный срок ответчик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования содержания п.2.1.5 договора от 22.07.2011г., квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 01.06.2013г., по истечении 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в данном случае отсутствует, решение о продлении срока окончания строительства органом исполнительной власти не принималось. Продление срока действия разрешения на строительство таковым документом не является.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Размер неустойки за период просрочки с 01.06.2013 г. по 30.08.2016 г. (дата окончания периода просрочки согласно пояснениям представителя истца) составит:

С 01.06.2013 г. до 01.01.2016 г.

861 день х 1563840х 8,25% х 1/150 = 740556,43

С 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.

145 дней х 1563840х11% х 1/150 = 166288,32 руб.

С 14.06.2016 г. по 30.08.2016 г.

78 дней х 1563840х10,5% х 1/150 =85385,66

Общая сумма неустойки 992230,41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п.71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из цены договора сумма неустойки превышает 50% цены договора, что суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истцом не приведено обоснований наличия неблагоприятных последствий вследствие неисполнения договора ответчиком. Кроме того ввиду длительной просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору истец мог воспользоваться правом отказаться от договора и заявить о выплате процентов за пользование денежными средствами, что истцом сделано не было. Взыскание же неустойки в указанном выше размере может привести к неосновательному обогащению истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в два раза. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 496115,20 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей в пользу каждого.

Истцом заявлено процентов в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составит 253057,6 руб.: (496115,20 руб. + 10000 руб.)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 руб.

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена истцом частично, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11062,3 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 496115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 253057,6 руб., расходы по оплате госпошлины 2360 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11062,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.10.2017 г.

Разместить на сайте суда