Решение № 12-47/2020 5-10/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Судья Дегтярев И.П.

дело № 5-10/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-47/2020
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (<...>), при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника Штенберг Л.В. жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.П. на постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу в войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 г. 23 АП № 225744 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, старший инспектор ДПС А.П. просит судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование податель жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что в деле не содержится доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а протокол направления его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), были соблюдены в полном объеме. Основаниями для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись явные признаки опьянения и неоднократный отказ о прохождения освидетельствования на месте.

Доказательства совершенного ФИО1 административного правонарушения – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами признаны не были и судом надлежащая оценка им не дана.

В письменном отзыве на жалобу защитник просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его защитника Штенберг Л.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в деле не содержится доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а нормы действующего законодательства не препятствуют ему выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения во время составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем такой вывод сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2019 г. 23 БГ № 192645 основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2019 г. 23 ОЕ 043391 техническое средство «Алкотектор pro-100 combi» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. При освидетельствовании производилась видеозапись.

ФИО1 отказался подписывать этот протокол и получать его копию, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая отметка.

В пунктах 2.6.10 и 2.6.21 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 combi» приведен порядок продувания прибора через входное отверстие мундштука. Если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», то есть срыв дыхательной пробы.

В соответствии с видеозаписями, представленными в суд с материалами дела, инспектор ДПС объявляет ФИО1, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта он отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО1 трижды проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектор pro-100 combi». Каждый раз на приборе отображались сведения о некорректности проведенной процедуры. После этого инспектор ДПС неоднократно предлагает ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование. Однако он не реагирует, разговаривая по мобильному телефону, отворачивается в сторону, отходит.

Согласно показаниям инспекторов ДПС А.П.., А.П.. и А.П. данными ими в суде первой инстанции, освидетельствование ФИО1 техническим средством измерения проведено не было, так как он неправильно выдыхал воздух. На неоднократные предложения проследовать на медицинское освидетельствование ФИО1 не реагировал, уходил в сторону, разговаривая по мобильному телефону.

Поскольку в силу части 1 статьи 26.12 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, показаниям указанных свидетелей в совокупности с данными видеозаписи в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Согласно части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО № 235602 от 28 декабря 2019 г. следует, что ФИО1 отказался от ее прохождения. Основанием для прохождения освидетельствования в протоколе указаны: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи. Указанный протокол ФИО1 также не подписан, и получать его копию он отказался, о чем в протоколе произведена соответствующая запись. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

При признании указанного протокола недопустимым доказательством, в постановлении сделана ссылка на видеозапись, представленную ФИО1, согласно которой на просьбу А.П. расписаться в нем, ФИО1 отвечает отказом, так как в настоящее время он согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 пояснил, что его видеозапись начата в <данные изъяты>.

Согласно акту 23 ОЕ 043391, протоколу 23 ГО 235602 и видеозаписи освидетельствование ФИО1 на месте было проведено в <данные изъяты>, а его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в <данные изъяты>.

При этом в постановлении не дана оценка изменению позиции ФИО1 по вопросу прохождения медицинского освидетельствования по истечению продолжительного времени, вначале игнорировавшего требования сотрудников ДПС пройти это освидетельствование, и пожелавшего пройти его впоследствии по совету знакомого, с учетом приведенных выше положений закона. Причем на данной видеозаписи ФИО1 признает, что во время предложений о прохождении медицинского освидетельствования он был занят разговором по телефону.

Также оставлено без оценки обоснованность требований сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования.

Так, согласно Акту медицинского освидетельствования от 28 декабря 2019 г. № 3582, проведенного по инициативе ФИО1 в Новороссийском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, вынесенным 7 января 2020 г. медицинским заключением, состояния опьянения не установлено.

Вместе с тем врач, проводивший освидетельствование, отметил в этом акте наличие запаха перегара изо рта ФИО1, что ставит под сомнение его утверждения о том, что он средства, содержащие алкоголь не употреблял, запаха перегара изо рта у него не было.

Кроме того, в данных о личности ФИО1 в постановлении перечислены правонарушения, достоверность которых материалами дела не подтверждена. Из распечатки результатов поиска правонарушений видно, что они совершены Х.М.. который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья М.Г. Шуайпов