Апелляционное постановление № 22-181/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-11/2004

Ножай-Юртовский районный суд ЧР № 22-181/2025

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО5,

заявителя ФИО7-А.Д.,

адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты> Адвокатской палаты ЧР ФИО9, предъявившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 2ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7-А.Д. на постановление Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления ФИО7-А.Д. и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7-А.Д. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-А.Д. на указанное постановление подано апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Постановлением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На данное постановление ФИО7Д. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить его и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ;

- на момент возбуждения данного уголовного дела, он являлся сотрудником ОВД Ножай-Юртовского района ЧР, поэтому тщательно следил за ходом следственных действий, так как обвинительный приговор мог отрицательно сказаться на его службе;

- когда он в очередной раз поинтересовался ходом следствия, ему было сообщено, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом какого-либо процессуального решения по уголовному делу он не получал, но, поскольку он продолжил службу и не был уволен, был убежден в том, что дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям на стадии следствия;

- на протяжении всего срока своей служебной деятельности он работал на различных должностях в отделе полиции Ножай- Юртовского района ЧР, в отношении него не раз проводились специальные проверки, запрашивались, в том числе сведения о наличии судимости, но никогда не поступало сведений, на основании которых ему должно было стать известно о том, что постановлением судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело;

- об этом ему стало известно, только после получения справки из ИЦ МВД по ЧР;

- ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в Ножай-Юртовском районном суде ЧР с данным уголовным делом и получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела стало известно о том, что в суде проводились судебные слушания, на которых он фактически не присутствовал, хотя по материалам уголовного дела значится его участие; - на л.д. 95 имеется адресованное им в Веденский районный суд ЧР чистосердечное признание, которого он не писал, подпись в котором им не учинялась, явно является сфальсифицированным документом;

- на л.д. 99 имеется составленное от его имени заявление о том, что он не нуждается в услугах адвоката, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись также им не учинялась;

- на л.д.111 имеется расписка, составленная от его имени, о том, что он получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в указанной расписке ему не принадлежит, им не учинялась, является явно подделкой, выполнена с имитацией его подписи;

- суд отказывая ему в восстановлении пропущенного срока по причинам, которые были им озвучены в судебном заседании, пришел к выводу о том, что доводы направлены на введение суд в заблуждение, при этом суд не мотивирует такой вывод, хотя он открыто сообщил суду о причинах, по которым он пропустил срок на обжалование, оснований для введения суда в заблуждение у него не имелось;

- суд не дал оценки его доводам о том, что он не знал о рассмотрении в отношении пего уголовного дела, оставлены без оценки доводы также и о том, что в материалах уголовного дела имеются документы, составленные от его имени и не подписанные им.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ножай-Юртовского района Чеченской Республики ФИО8, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая, что указанные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть приняты как уважительные, поскольку, согласно имеющейся в деле расписке, ФИО7-А.Д. получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу уголовно-процессуального закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7-А.Д. о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление суда в отношении ФИО7-А.Д. было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО7-А.Д. получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оно было направлено в адрес прокурора и начальника ОВД Ножай- Юртовского района ЧР. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО7-А.Д. подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20 лет.

При этом, доказательств того, что ФИО7-А.Д. был каким - либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание судебного решения в установленный законом срок, суду первой инстанции не было представлено.

Доводы защиты о том, что ФИО7-А.Д. не знал о существовании данного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, анализ содержащихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что ФИО7-А.Д. имел реальную возможность отслеживать информацию о движении данного уголовного дела и о принимаемых в рамках этого дела решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7-А.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО7-А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10