СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Сакский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело № 2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Н.

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2017 года в 09 час 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2, являясь погонщиком животных, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего, животное неожиданно выбежало на проезжую часть. В это время на указанном участке дороги двигался принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который допустил наезд на животное. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа автомобиля) составляет 198 600 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить материальный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать в ответчика в счет возмещения вреда 198600 рублей в ее пользу, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, а также 5172 рублей- расходы, связанные с подачей иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения вреда 198600 рублей в ее пользу, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, а также 5172 рублей- расходы, связанные с подачей иска в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем предоставил суду заявление о признании иска, заявление о признании иска принято судом и приобщено к материалам дела. Также пояснил суду, что добровольно не оплачивает ущерб, поскольку нигде не работает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года в 09 час 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2, являясь погонщиком животных, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего, животное неожиданно выбежало на проезжую часть. В это время на указанном участке дороги двигался принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который допустил наезд на животное. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.11.2017 года, составляет 198 600 руб. 00 коп.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств тяжелого материального положения (иждивенцы, инвалидность и т.п.), ответчик суду не предоставил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в размере 5 172 руб. за удовлетворение исковых требований, уплаченных истцом при подаче иска, 6 000 рублей – сумма расходов на проведение автотехнического исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда материальный вред в размере 198 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 172 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров