Апелляционное определение № 33-2033/2026 33-21372/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2033/2026 (33-21372/2025; 2-3493/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 206 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 990 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Hafei Lobo государственный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Субару Легаси государственный номер №..., под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, не выдавая направление на ремонт, произвела страховую выплату в размере 193 400 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 198 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Hafei Lobo, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Субару Легаси, государственный номер №... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8

Указанное ДТП было оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано под №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (п. 4.2 заявления).

дата страховая компания произвела заявителю страховую выплату в размере 193 400 рублей (с учетом износа).

дата в адрес финансовой организации поступила претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо выплате убытков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-7624/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В соответствии с экспертным заключением №..._АК_ЕМ755-П, выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 564 900 рублей (по Единой методике).

Согласно экспертному заключению №..._АК_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 621 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта №...М-2025 стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) составляет 566 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 484 600 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 206 600 рублей (400 000 рублей – 193 400 рублей = 206 600 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от 22 октября 2024 г., оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя (п. 4.2 заявления).

В п. 4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная отметка, как и подпись истца в заявлении в графе «в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда», не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Более того, в п. 4.2 заявления о наступлении страхового случая буквально указано, что страховая выплата осуществляется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии условии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, с требованием о выдаче направления на ремонт, указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

В данном случае со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату без согласия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, была произведена в одностороннем порядке выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: