Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-772/2025

К делу № 2-772/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001045-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-22034/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-22034/5010-003, в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного от 19.03.2025 г. № У-25-22034/5010-003;

в случае отказа в удовлетворении требования об отмене указанного выше решения, изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» неустойку не превышающую 150 000 рублей, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.03.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № У-25-22034/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 Указанным выше решением с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 218 367,52 рублей.

Так, 18.07.2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

14.08.2023 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Макс» по полису ОСАГО, полис №

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, полис №

Письмом от 30.08.2023 г. САО «Ресо-Гарантия», не признав случай страховым, отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

21.12.2023 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оплату услуг на проведение независимой экспертизы и выплату неустойки.

27.12.2023 г. письмом САО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.03.2024 г. ФИО3, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

05.03.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9250/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, отказано.

28.08.2024 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 389 942 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей.

03.09.2024 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление ФИО3 об уступке прав требований и договор цессии от 01.09.2024 г., согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования денежных средств, взысканных решением суда.

23.09.2024 г. определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2

11.12.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 г., оставлено без изменения.

04.02.2025 г. решение суда САО «Ресо-Гарантия» исполнено.

07.02.2025 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей.

Письмом от 15.02.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО3 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.02.2025 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

19.03.2025 г. решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-25-22034/5010-003, взыскана в пользу ФИО3 неустойка с САО «Ресо-Гарантия» в размере 218 367,52 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 19.03.2025 г. № У-25-22034/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы САО «Ресо-Гарантия». Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о его дате и времени в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебное заседание заинтересованное лицо: ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о его дате и времени в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебное заседание заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленная о его дате и времени в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, не явился, суду представил письменные возражения, в которых ссылается на ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод заявителя о неправомерном о взыскании неустойки основан на неверном толковании закона.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанности страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрено Законом № 40-ФЗ.

Закон № 123 – ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь только суд. Считает решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123 – ФЗ.

Просит оставить заявление САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения в случае пропуска финансовой организацией процессуального срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Хонда Аккорт», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

14.08.2023 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим указанным выше дорожно-транспортным происшествием.Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Макс» по полису ОСАГО, полис №

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, полис №

Письмом от 30.08.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» не признав случай страховым, отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

21.12.2023 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оплату услуг на проведение независимой экспертизы и выплату неустойки.

27.12.2023 г. письмом САО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.03.2024 г. ФИО3, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

05.03.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9250/5010-011, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, отказано.

28.08.2024 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 389 942 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей.

03.09.2024 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление ФИО3 об уступке прав требований и договор цессии от 01.09.2024 г., согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования денежных средств, взысканных решением суда.

23.09.2024 г. определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2

11.12.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 г., оставлено без изменения.

04.02.2025 г. решение суда САО «Ресо-Гарантия исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 433 от 04.02.2025 г.

07.02.2025 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей.

Письмом от 15.02.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО3 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.02.2025 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

19.03.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № У-25-22034/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 Указанным выше решением с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 218 367,52 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, a в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документом предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждое потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона № 40- ФЗ.

Согласно п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнением или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-22034/5010-003 - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-22034/5010-003 от 19 марта 2025 года, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: