Решение № 2-11307/2016 2-532/2017 2-532/2017(2-11307/2016;)~М-10902/2016 М-10902/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-11307/2016

Дело № 2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2017 по иску ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа» о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работает в ООО «Озон Хелскеа» с 02 июля 2012 г. в должности регионального управляющего. При расчете заработной платы по итогам за июль месяц 2016 г. размер заработной платы, выплаченной работодателем, при расчете до вычета налогов ниже обычного заработка на 60657 рублей. От коллег истец узнала о том, что Е.С.А., которая в июле 2016 г. занимала должность регионального управляющего и выполняла такой же объем работы, по итогам работы за июль 2016 г. была выплачена ежемесячная премия.

Истец указывает на то, что с положением о премировании работников компании она не ознакомлена, не знает о том, существует ли оно. Поскольку истцу не была выплачена ежемесячная премия, она полагает, что была подвергнута дискриминации со стороны работодателя. Осознание наличия дискриминации со стороны работодателя доставили ей тяжелые нравственные и моральные переживания, которые впоследствии выразились в ухудшении состояния здоровья. При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать ей моральный вред, которая она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную переменную часть заработной платы в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2012 г. между ООО «Озон Хелскеа» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята наработув ООО «Озон Хелскеа» на должность регионального управляющего, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом в размере 60000 рублей в месяц (л.д. 8-11).

В силу пункта 5.2 трудового договора размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в ООО «Озон Хелскеа» системой и порядком оплаты труда (Положение об оплате труда) и действующим законодательством. Согласно пункту 5.3 трудового договора по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим в ООО «Озон Хелскеа».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, сторонами которых достигнута договоренность о размере заработной платы, установленной в виде оклада - фиксированном размере оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ), с возможностью получения их выплат назначаемых и начисляемых в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2016 г. у ФИО1 в июле 2016 г. было 11 рабочих дней, размер заработной платы составил 41904,76 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками за июль и августа 2016 г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2016 г. с ФИО1 был излишне удержан налог на доходы физических лиц, возврат которого был осуществлен 31 августа 2016 г. на основании заявления истца.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемойработы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе заработув условиях, отклоняющихся от нормальных,работув особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из смысла статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе заработув условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Озон Хелскеа», утвержденного директором ООО «Озон Хелскеа» 12 января 2015 г., предусмотрено, что под системой оплаты труда понимается система отношений, связанных в обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением и трудовыми договорами, а также способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда.

Раздел 4 Положения об оплате труда регулирует материальное поощрение работников. Данным разделом установлено, что выплата разовых поощрительных премий производится по решению руководителя Общества. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на премирование без ущерба для основной деятельности Общества. Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад. При условии положительного финансового результата за квартал Общество может выплачивать работникам разовое вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности за квартал. Основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Выплачиваемая работникам ООО «Озон Хелскеа» премия выплачивается на основании общей оценки работыработника Общества.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последней установлен должностной оклад в размере 60000 рублей, который впоследствии был увеличен до 80000 рублей, и именно исходя из установленного оклада ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, в частности, за июль 2016 г.

Какого-либо приказа о премировании ФИО1 по итогам работы за июль 2016г. руководителем ООО «Озон Хелскеа» не издавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания переменной части заработной платы в размере 56000 рублей за июль 2016 г. не имеется, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, являются несостоятельными.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации а сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на июль 2016 г. в штате ООО «Озон Хелскеа» было 4 региональных управляющих, и лишь одному из них начислена премия по итогам работы за июль 2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа» о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 января 2017 г.