Решение № 2-1753/2021 2-1753/2021~М-1537/2021 М-1537/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1753/2021

к делу № 2-1753/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002788-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Анапский городской суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, просит суд: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-36864/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-36864/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в составе искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого действиями ФИО7 управляющего автомобилем Volkswagen 2KN CADDY, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред транспортному средству Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 50305 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 381 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-19-10214/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10214/5010-008, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 691 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в размере 691 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № выданного в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-13153 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-36864/5010-003 об удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» и взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Суд учитывает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, так же как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страховой премии.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» фактически незаконно уклонилось от своевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

При этом суд отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств у ФИО1 не возникло, размер выплаченного страхового возмещения незначительно отличается от размера ущерба, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-36864/5010-003 по обращению ФИО1 - изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>