Решение № 12-12/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 29 января 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 13.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 23.12.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 13.12.2024 г.,

установил:

Постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 13.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 23.12.2024 г., постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 13.12.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что телефон не использовался в момент фиксации правонарушения, в руках у него была коробочка сока.

Заявитель ФИО2, должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из обжалуемого постановления следует, что 11.12.2024 г. в 08:43:26 по адресу: г.Саранск, пер.ул.Васенко и ул.Большевистская, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, .._.._.. года рождения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации нарушения, телефон им не использовался, опровергаются материалами дела, а именно материалами фото и видеофиксации правонарушения, представленными ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ на DVD-R диске, и исследованными в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 13.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 23.12.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 №18810513241213018691 от 13.12.2024 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья