Решение № 12-323/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-323/2018

Дело № 12-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 15 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу защитника ФИО2 ФИО10 – Лоськовой ФИО11 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА и на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 36-38).

Решением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д.29-33).

Защитник ФИО2 – Лоськова А.М. обратилась в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 о привлечении в административной ответственности ФИО2 ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 3-4).

В обоснование жалобы защитник указала, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих полномочий не свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лоськова А.М. доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол, государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО4 и представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА в ... час. ... мин. в ходе проведения административного расследования установлено, что ДАТА в ... час. ... мин. ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Сыростан в Миасском городском округе Челябинской области, в отсутствие согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству рыбохозяйственного раздела проектной документации, организовал выполнение земляных работ, связанных с перемещением грунта и размещением отвалов размываемых грунтов, а также осуществление движения и стоянку транспортных средств вне специально оборудованных мест, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта реки Сыростан в Миасском городском округе Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО6 в отношении ФИО2 были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА исх. НОМЕР с указанием даты рассмотрения – ДАТА в ... часов ... минут, было получено ФИО2 ДАТА (л.д.45-47).

При составлении протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА присутствовала представитель ФИО2 по доверенности Лоськова А.М., которая была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА в ... час. ... мин. (л.д.42).

Иные сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, данные акты были составлены в присутствии представителя ФИО2 – Лоськовой А.М., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Вместе с тем, доверенность НОМЕР от ДАТА выдана Лоськовой А.М. только на представление интересов ФИО2 в рамках гражданского и административного производства, полномочия по представлению интересов ФИО2 по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, в указанной доверенности отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, а именно: дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено без надлежащего извещения физического лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также в отсутствие защитника физического лица, так как у Лоськовой А.М., полномочия на представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Суд, признавая постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА не законным и подлежащим отмене, приходит к выводу, что и оспариваемое решение начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ДАТА, подлежит отмене.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вернуть административное дело на новое рассмотрение в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур