Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018 ~ М-3155/2018 М-3155/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №2-3842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 29.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг Кайрон, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри гос.рег.номер № и автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.номер № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО7 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Санг Йонг Кайрон гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 05.11.2015. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, о чем ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты. ФИО7 самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 105 200 руб. За оформление экспертных заключений было оплачено 7 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки. 09.12.2015 в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. 30.12.2015 Ответчиком была произведена оплата в размере 87 800 руб. 03.02.2016. в адрес Ответчика было отправлено претензионное письмо с требованием оплатить все понесенные расходы, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты. 01.04.2016г. между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор переуступки права требования (Далее по тексту - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойку в размере 34 500 руб. по день вынесения решения суда, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО3, действующий по доверенности от 12.04.2018г. года, ФИО4, действующий по доверенности от 28.08.2017г., исковые требования уточнили, просили взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 400 руб., расходы услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 60 088 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5, действующий по доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизить размере неустойки.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг Кайрон, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри гос.рег.номер № и автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.номер № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО7

ФИО7 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Санг Йонг Кайрон гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.11.2015 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе уведомление, содержащее время, место и дату проведения осмотра (экспертизы).

Ответчиком не оспаривалось, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля и осуществлению страховой выплаты.

ФИО7 самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО6 № от 13.11.2015. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 200 руб. За составление заключения истцом оплачено 7 000 руб.

09.12.2015. ФИО7 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено сопроводительное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы.

30.12.2015. АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения от 28.12.2015. №, составленного ООО МЭТЦ «МЭТР», произведена оплата страхового возмещения в размере 87 800 руб., в том числе: 80 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы на оценку.

03.02.2016. ФИО7 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить все понесенные расходы, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

22.03.2018г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018г. на основании заключения независимой технической экспертизы № от 12.02.2016г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.04.2016г. между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор переуступки права требования (Далее по тексту - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, за причинение вреда автомобилю Киа Спортейдж гос.рег.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2015.

Согласно п. 2 Договора цессии право Потерпевшего переходит к Истцу в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем. Права по Договору цессии переходят к Истцу в полном объеме. В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа обязательства.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП ФИО6 (105 200 руб.) и ООО «Глобекс Тревел» (102 800 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

за период с 25.11.2015 по 30.12.2015. 102 800 руб. х1%х 36дн. = 37 008 руб.

за период с 31.12.2015 по 22.03.2016. 22 000 руб.х1%х 119дн. = 26 180 руб.

за период с 24.03.2016. по 09.06.2018: 5 000 руб.х1%х 928дн. = 46400 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 7 000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018.