Решение № 2-334/2025 2-334/2025(2-5322/2024;)~М-4185/2024 2-5322/2024 М-4185/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-334/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005917-63

Дело № 2-334/2025

Изготовлено 19.06.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Вымпел».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», его гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование, которое по результатам рассмотрения обращения признало заявленный случай страховым и в соответствии с заключенным соглашением, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 777200 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составили 15700 руб.

Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 176600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11930 руб., почтовые расходы в размере 746 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 ФИО13.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее указывала, что вина должна возлагается на работодателя ООО «Вымпел» не обеспечившего надлежащее хранение ключей и документов от транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При рассмотрении дела пояснял, что ФИО2 действительно являлся работником ООО «Вымпел», однако в момент ДТП воспользовался автомобилем без ведома работодателя в личных целях, не в рабочее время, не действуя по заданию ООО «Вымпел» и не под контролем ООО «Вымпел» за безопасным ведением работ. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ФИО2 Автомобилями, принадлежащими ООО «Вымпел», пользовались охранники, находившиеся на дежурстве. Ключи от ТС находятся в комнате охранников, пояснить о том, где находятся документы от ТС затруднился. При этом закрепления автомобиля за конкретным лицом в организации нет, путевые листы не ведутся. Вместе с тем, ФИО2 умер 11.05.2024. Поскольку ФИО2 находился в браке с ФИО4, супруга является правопреемником и наследником ФИО4 и, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный третьему лицу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду материалы выплатного дела и фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которой является ООО «Вымпел».

Действия водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование, которое по результатам рассмотрения обращения признало заявленный случай страховым и в соответствии с заключенным соглашением произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 777 200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по вопросам относительности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, с учетом износа, без учета износа на дату проведения оценки с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определением суда по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Исследовательский центр технических экспертиз» ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер № могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера заднего - горизонтально ориентированные царапины ЛКП на левой боковой и угловой части, трещина пластика в левой угловой части; датчик парковки задний левый наружный с кронштейном - отрыв фрагментов; ПТФ задний левый - горизонтально ориентированные царапины на рассеивателе; накладка облицовки бампера заднего - залом кромки в левой части Борт откидной задка - изгиб нижней левой угловой части, залом металла Жгут проводов заднего бампера - нарушение изоляции, сдавливание жил в области разъема ПТФ заднего левого; фонарь задний левый - короткие царапины на рассеивателе, дугообразные следы обусловлены складыванием зеркала автомобиля <данные изъяты> при контакте Кронштейн левый бампера заднего - трещина пластика в задней части Клапан вентиляционный задний левый - изгиб, отрыв материала Панель фонаря заднего левого - вмятина с заломами металла на кромке в области сопряжения с крылом задним левым; крыло заднее левое - складки металла с деформацией ребер жесткости в задней части на скрытой поверхности под облицовкой бампера заднего Диск колесный задний левый - царапины ЛКП на наружной поверхности спиц колеса; колпак диска колеса заднего левого - царапины, раскол пластика Облицовка подножки левой - вмятина с образованием излома пластика в задней части; накладка двери задней левой - короткие царапины ЛКП в задней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составила без учета износа: 576600 руб.; с учетом износа: 350500 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО6, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

По настоящему делу собственник поврежденного транспортного средства не возражал против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на свой расчетный счет, которое ему было выплачено страховой компанией.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из страхового полиса №№ автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО7, страхователем является ООО «Вымпел», из числа лиц, допущенных к управлению числится ФИО8

Стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений между ООО «Вымпел» и ФИО8

Довод ответчика о том, что ФИО8 воспользовался служебным автомобилем без ведома работодателя в личных целях и совершил ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, не может быть принят судом. Самовольное использование транспорта работником не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, если автомобиль был передан ему в рамках трудовых отношений. Работодатель обязан обеспечить сохранность и надлежащий учет служебного имущества, если ФИО8 самовольно мог использовать транспортное средство, значит ООО «Вымпел» не принял необходимых мер для предотвращения неправомерного использования имущества. Освобождение от ответственности возможно лишь в случаях умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, что в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновника ДТП, т.е. на ООО «Вымпел».

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г.).

Таким образом, с ООО «Вымпел» как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 176600 руб., из расчета: 576600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Апушкинская А.Д.

В соответствии с квитанциями ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (л.д. 59,60).

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ, выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В целях судебной защиты своих прав, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15700 руб. и почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 746 руб., которые также подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11930 руб. (6972 руб. + 4958 руб.).

С учетом уточнения исковых требований стороной истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6298 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 909708) в размере 5632 руб. подлежит возврату ФИО9 в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 176600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в сумме 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6298 руб.

Вернуть в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5632 руб. по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 909708).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тимченко

Копия верна. М.А. Тимченко