Решение № 12-262/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело №12 – 262/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 12 октября 2017года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что являясь водителем транспортного средства-мопеда «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, рама №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, следующее.

Один из понятых, приглашенный при составлении протокола <адрес>, а именноФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.Доказательством является составленный впоследствии в отношении ФИО1 протокол № (адм. дело 5-596/2017 рассматривалось мировым судьей судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своейподписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержаниеи результаты.

Из вышеизложенного следует, что понятые должны зафиксировать своимиподписями результат процессуального действия, а именно направление на медицинскоеосвидетельствование и/или отказ от прохождения мед.освидетельствования.

Нахождение понятого в трезвом состоянии предполагается.

Учитывая, что понятой ФИО3 находился в состоянии алкогольногоопьянения, то он не мог в полной мере осознавать и объективно оценивать обстановку, атакже ответственно отнестись к обязанности понятого.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении кФИО2 мер обеспечения производства по делу об административномправонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, судом исследован не был.

Вместе с тем, нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование является и факт того, что при составлении всех процессуальныхдокументов ФИО2, все время находился в патрульном автомобиле, поэтомуприглашенные понятые не могли видеть и слышать, как ему предлагалось пройтимед.освидетельствование на состояние опьянения, а также засвидетельствовать его отказ от прохождения.

Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, о чем он неоднократно сообщал инспектору, но вместе с тем, настаивал напрохождении мед. освидетельствования в медицинском учреждении.

Запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование была произведенаФИО2 по просьбе инспектора, который сообщил, что запись в протоколе«отказываюсь» означает, что водитель отказывается от прохождения мед.освидетельствования на месте с применением алкотестера.

Из обстоятельств дела следует, что при совершении процессуальных действий -предложения водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования — допущено нарушение установленныхзаконом процессуальных норм.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № подлежитотмене.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существеннымии не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве - производство по делуподлежит прекращению.

Защитник ФИО2 Типикина К.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мопед которым управлял ФИО2 не является транспортным средством в силу положений ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в остальном поддержала доводы жалобы.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании 19.12.2017г. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 Этим же экипажем инспекторов дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав пояснения защитника ФИО2 Типикиной К.И., изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «Доехал от родственников до дома». Каких либо замечаний к протоколу не указал.

Протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 в присутствии 2 понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО2 не отрицал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у него внешних признаком опьянения удостоверено подписями сотрудника полиции и двух понятых.

Показания свидетеля ФИО1 не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Судом по делу не выявлено в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств, что указанные выше доказательства, положенные в основу постановления мировым судьёй, и свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2 получены с нарушением Закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 может реализовать в полном объеме свое право на защиту, приведя доводы о своей невиновности, которые он не смог привести мировому судье.

ФИО2 тем не менее не привёл в своей жалобе иных доказательств отсутствия в его действиях состава либо события административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством суд находит необоснованным, поскольку Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.

Исходя из примечания к статье 12.1 КоАП РФ, понятия мопеда, сформулированного в Правилах дорожного движения, которое относит его к механическому транспортному средству, а также учитывая, что для управления мопедом требуется получить водительское удостоверение категории "M" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией). Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 12 октября 2017года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (1) один год (6) шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Кузьминов М.Ю.