Решение № 2-2003/2020 2-2003/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2003/2020

Дело № 2-2003/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество в <адрес>.

Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно справке МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в результате загорания горючих материалов, находящихся в левой части балкона <адрес>, вследствие теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 60 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание сторона истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно п. 1 ст. 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, установлен факт пожара в многоквартирном <адрес>.

Согласно Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО3 последний застраховал свое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в результате пожара в квартире в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба жилому помещению № в результате пожара.

Из представленных в материалы дела сведений УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ - подозреваемый скрылся от следствия. ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено бесспорных доказательств факта пожара в <адрес> из квартиры ответчика по его вине. Вина ФИО1 в произошедшем пожаре вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Полученное в ходе осуществления дознания заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в левой части балкона <адрес>, в результате теплового воздействия тлеющего источника зажигания, а также иные представленные суду документы из материалов уголовного дела № не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 произошедшем пожаре. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, не представляется возможным определить и установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и пожаром в квартире, а также установить действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником <адрес> ФИО1 жилого помещения, либо данные повреждения имели место в результате других причин.

Иные доказательства, подтверждающие вину ответчика, суду стороной истца не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме – 30.09.2020 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Чижова