Решение № 2-1674/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1674/2018;)~М-1845/2018 М-1845/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 84014,58 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2720,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое от имени ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 84014,58 руб. Поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, дело об административном правонарушении № 5-5/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года в 03 часа 00 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением № ... от 18 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 18 декабря 2016 года по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в АО «МАКС».

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> года №40-ФЗ ФИО2 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению № ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 84014,58 руб.

Страховое возмещение в размере 84014,58 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 28, 33).

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года (л.д. 29) и сведениям ООО «Страховая платежная система» от <...> года (л.д. 34) АО «МАКС» по требованию СПАО «Ингосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с требованиями ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», возмещенный им потерпевшему вред в указанном выше размере в полном объеме.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 84014,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2720,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84014,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.